Решение по делу № 33-15312/2019 от 25.11.2019

    Судья: Александрова Т.В.                                                   Гр. дело 33-15312/2019

гр. дело (№ 2-2195/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Антошкина С.Е. - Кирсановой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антошкина С.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца – Антошкина С.Е. и его представителя по ордеру Кирсанова Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лактионова С.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкин С.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Куйбышевской железной дороге о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при проезде через железнодорожный переезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением, и с участием дежурной по переезду Абдиновой Н.И., которая является виновником ДТП. На момент ДТП Абдинова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта в размере 51.000 рублей, расходы по оценке в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.087 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рубля, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 4.306 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1.854 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антошкина С.Е. по ордеру Кирсанова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии истец - Антошкин С.Е. и его представитель по ордеру Кирсанова Н.Г. просят решение отменить, считая его незаконным.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лактионова С.Д. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час на железнодорожном переезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Антошкин С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на устройство заграждения переезда (<данные изъяты>), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, являющемуся собственником автомобиля (л.д. 27), причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном переезде производились работы по капитальному ремонту участка нечетного пути, в связи с чем, на участке приближения находилась путевая техника, вследствие чего железнодорожный переезд был закрыт в автоматическом режиме для пропуска автомобилей: были подняты УЗП, опущены шлагбаумы, включен звуковой и световой запрещающие сигналы.

Также судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ около № к поднятому <данные изъяты> подъехал дежурный автомобиль РЖД – УАЗ. Других автомобилей за переездом не стояло. Дежурной по переезду для пропуска служебного автомобиля были одновременно опущены <данные изъяты>. После проезда автомобилем УАЗ железнодорожного переезда, крышки <данные изъяты> стали подниматься, в связи чем, заместитель начальника дистанции по текущему содержанию пути Сызранской станции ФИО4 дал команду монтерам продолжить производство ремонтных работ, путейцы приступили к работам, и только после этого они услышали удар автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № о поднимающуюся крышку <данные изъяты>.

Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 95-104) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где Абдинова Н.И. дала пояснения, что она пропускала дежурный автомобиль УАЗ, позади УАЗ других автомобилей не видела, после проезда УАЗ она стала поднимать УЗП, и при поднимающихся крышках УЗП автомобиль <данные изъяты> выехал на переезд. Никаких команд проехать водителю она не подавала (л.д. 102-103). Тогда как Антошкин С.Е., давая первоначальные объяснения сотрудникам ГИБДД, пояснял, что понял, что ему можно проехать, увидев, что опускаются заградительные подъемники. Пояснений о том, что Абдинова Н.И. знаком руки разрешила ему проезд, Антошкин С.Е. не давал (л.д. 100-101). Более того, в ходе судебной беседы Антошкин С.Е. на уточняющие вопросы также пояснял, что Абдинова Н.И. «махнула УАЗ, чтобы он проезжал, а не мне, конечно» (л.д. 48-51). При этом из пояснений истца, ответчика, третьего лица, представленной схемы железнодорожного переезда (л.д. 165), и схемы переезда, составленной Абдиновой Н.И. (л.д. 83), точность которой подтверждена истцом в судебных заседаниях, и на которой истец показал, что он ожидал разрешения для проезда переезда на горизонтальной площадке, находящейся за поворотом, что исключает возможность ее обзора для дежурной по станции. Следовательно, показания свидетелей о том, что за автомобилем УАЗ не было иных автомобилей, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина сотрудников ОАО «РЖД» в причинении ущерба имуществу истца, в связи, с чем правовых оснований для взыскания сумм, на которых настаивал истец, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы истца о том, что он ехал в составе колоны, судебной коллегией не могут быть поняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательство судом установлено, что на железнодорожном переезде в момент происшествия находился только один автомобиль – дежурный УАЗ ОАО «РЖД», а автомобиль истца Антошкина С.Е. находился за переездом, вне зоны видимости дежурной Абдиновой Н.И., что подтверждается кроме материалов дела, исследованных судом первой инстанции, также материалами, приложенными истцом к апелляционной жалобе. В частности из приложенных истцом фотографий, на которых истец восстановил дорожную обстановку, предшествующую ДТП, видно, что автомобиль истца находится на значительном удалении от переезда, за поворотом дороги, скрыт естественной растительностью. При такой ситуации обоснованными являются доводы ответчиков о том, что разрешения на переезд истцу дежурная не давала, поскольку автомобиль истца находился в отдалении за пределами видимости от переезда (л.д.225-226).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дежурная Абдинова Н.И. не подавала Антошкину С.Е. сигналы, запрещающие выезд на переезд, является несостоятельными, так как судом установлено, что истец начал самовольно проезжать железнодорожный переезд на красный сигнале светофора, по встречной полосе движения без указания дежурного по переезду, нарушив тем самым пункты № Правил дорожного движения РФ, что и привело к причинению ему материального ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антошкина С.Е. - Кирсановой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: