Решение по делу № 2-388/2015 ~ М-234/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-388/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 06 апреля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием представителя истца Барышниковой А.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Столярова М.В.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова М. В. к ООО «Росгосстрах», Столярову М. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.В. обратился в Алапаевский городской суд в иском к ООО «Росгосстрах», Столярову М.В., в котором просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> оплату почтовых расходов; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу Константинова М.В.;

- со Столярова М.В.: <данные изъяты> сумму материального ущерба; <данные изъяты> утрата товарной стоимости; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; госпошлину в сумме <данные изъяты>;

- со Столярова М.В. и ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № г. в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: Столяров М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, во время движения по <данные изъяты>, находясь на второстепенной дороге на неравнозначном, нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца Константинова М.В., двигающегося по главной дороге.

В результате действий Столярова М.В. произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате полученного в ходе ДТП удара автомобиль <данные изъяты> под управлением истца по инерции ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Новиковой Д.Д.

Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым Столяров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате виновных действий Столярова М.В. автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно полиса обязательного страхования гражданская ответственность Столярова М.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». По направлению ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае №. Третьему участнику ДТП Новиковой Д.Д. была начислена и выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для покрытия всех издержек истца в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> и заключить договор № на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства, предметом которого явились оценка технического состояния транспортного средства <данные изъяты> и расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-солярис с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО Росгосстрах была отправлена претензия, содержащая требование о выплате в пользу истца в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>. Ответчику претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца <данные изъяты> Тем не менее, лимит страховой суммы страховой компанией, по мнению имтца, не исчерпан в полном объеме. Страховой компанией истцу недовыплачено <данные изъяты>

Также истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что вынужден тратить свое время на обращение к адвокату, ждать ответа на предложение о досудебном урегулировании спора, с момента ДТП переживал об исходе дела, у него ухудшился сон, из-за переживаний появились головные боли, он испытывает неудобства из-за того, что не может пользоваться автомобилем. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. Сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании просит взыскать с виновника ДТП Столярова М.В. в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В результате виновных действий Столярова М.В. истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ему причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва левой барабанной перепонки. В момент причинения телесных повреждений он испытал острую физическую боль. После этого находился на листке нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои нравственные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика Столярова М.В. в качестве компенсации морального вреда.

В силу того, что Константинов М.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Барышниковой А.И. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Константинов М.В. просит взыскать с ООО «Росгостсрах» и Столярова М.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец – Константинов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе предварительного судебного заседания на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца Барышникова А.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Столяров М.В. в ходе судебного заседания требования о возмещении материального ущерба признал, пояснил, что согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но считает, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Новикова Д.Д., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковые требования не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, пояснения сторон суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: Столяров М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, во время движения по <данные изъяты>, находясь на второстепенной дороге на неравнозначном, нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца Константинова М.В., двигающегося по главной дороге. В результате действий Столярова М.В. произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате полученного в ходе ДТП удара автомобиль <данные изъяты> под управлением истца ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Новиковой Д.Д. Водителю автомобиля <данные изъяты>. Константинову М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым Столяров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Столярову М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который в настоящее время уплачен ответчиком, постановление вступило в законную силу. Вина Столярова М.В. в нарушении Правил Дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение Столяровым М.В. п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд находит установленным, что виновное поведение Столярова М.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Константинову М.В., являющемуся собственником автомобиля №.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0654549537, гражданская ответственность Столярова М.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (п. "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (п. "в").

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО не могут превышать <данные изъяты> для одного потерпевшего.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Константинову М.В. <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец посчитал сумму, выплаченную ответчиком ООО «Росгосстрах» заниженной, истец самостоятельно определил размер причиненного ему материального ущерба, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак У613ОХ96, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Константинов М.В. обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Константинову М.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Константинову М.В. сумму в размере <данные изъяты> в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца Константинова М.В. к ответчику ООО «Росгостсрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> следует отказать.

В связи с тем, что требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о возмещении материального ущерба, а требования о взыскании штрафа является мерой ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении данных требований следует также отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгостсрах» оплаты почтовых расходов следует отказать, в связи с тем, что расходы по отправке предложения о досудебном урегулировании спора произведены в связи с закрепленной в Законе об ОСАГО обязанностью по досудебному урегулированию спора, а расходы по отправке адвокатских запросов от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о выплаченных суммах другому потерпевшему –Новиковой Д.Д., не являются необходимыми, в связи с установленным в законе лимитом страховых выплат в размере 120 тыс. рублей, которые перечислены истцу страховщиком.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчики не опровергли заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Региональный центр экспертиз», ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Сумма материального ущерба, превышающего страховую выплату, составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты>.

Истцом Константиновым М.В. к ответчику Столярову М.В. заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это важное диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается. Однако данной нормой предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований. В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда "О судебном решении" разъяснено, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности, может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно указывает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные нормы права и принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, чье право нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяют суду взыскать имущественный ущерб в полном объеме в размере, установленном законом.

Таким образом, с ответчика Столярова М.В. в пользу истца Константинова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом Константиновым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Столярова М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ему причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва левой барабанной перепонки. В момент причинения телесных повреждений он испытал острую физическую боль. После этого находился на листке нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Столярова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Константинов М.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Барышниковой А.И. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде. За указанные услуги Константинов М.В. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Столярова М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию со Столярова М.В. в пользу Константинова М.В. в размере <данные изъяты> В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию со Столярова М.В. в пользу Константинова М.В. в размере <данные изъяты>, а также со Столярова М.В. в доход местного бюджета –МО город Алапаевск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Константинова М. В. к ООО «Росгосстрах», Столярову М. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова М. В. в пользу Константинова М. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Столярова М. В. в доход местного бюджета - МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 63 копейки.

В остальной части в иске Константинову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд <адрес>.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева