Решение по делу № 33-6829/2016 от 13.09.2016

Д е л о № 33-6829

Строка 147 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Федорова В.А.,

при секретаре Федосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве структурного обособленного жилого помещения, входящего в состав Комплекса по адресу: <адрес>, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 4 комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, отапливаемых помещений, общей площадью 141,12 кв.м., расположенного на 4 этаже, секции 5-Б (подъезд №) данного Комплекса; в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года, однако ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истице (л.д. 8-10).

С учетом вышеизложенного, уточнения исковых требований просила взыскать с ООО ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 161-166).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 173-174).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, представителя ООО ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ООО ФИО2 обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать обособленное жилое помещение, состоящее из четырех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, отапливаемых помещений, общей проектной площадью 141,12 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определялся сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составил <данные изъяты> (п. 4.3).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата ООО ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Поскольку договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правила § 3 гл. 37 ГК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального    закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объект долевого строительства в установленный в договоре срок истице передан не был.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО ФИО2 ссылалось на то, что сроки строительства продлялись в связи с объективными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непреодолимый характер, которые не позволяли в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов; ООО ФИО2 в свою очередь уведомлял всех участников долевого строительства о продлении срока строительства, в том числе ФИО1, направив в ее адрес уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако истица отказалась заключать дополнительное соглашение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ООО ФИО2 сослалось как на основания продления сроков строительства, не носят чрезвычайного и непреодолимого характера.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных судом обстоятельств, существующего правового регулирования.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость, тогда как таких доказательств ООО ФИО2 представлено не было, поскольку возникновение обстоятельств, приведших к увеличению сроков строительства, зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО ФИО2 обязательств по договору долевого участия в строительстве структурного обособленного жилого помещения, входящего в состав Комплекса по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушении прав ФИО1 в связи с этим и возникновением у последней права на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признав правильным представленный расчет размера подлежащей взысканию неустойки.

Из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В пункте 69 своего Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, обоснованно снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Как указал в решении суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, сроки строительства продлялись ООО ФИО2 в связи с объективными обстоятельствами, которые не позволяли в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов. Наличие таких обстоятельств подтверждается экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», является обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений.

Из материалов дела также следует, что ООО ФИО2, установив неравномерности осадок секций, предпринял разумные и достаточные меры для их устранения, уведомил всех участников долевого строительства о продлении срока строительства, направив соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору и выполнив таким образом обязательства, возложенные на застройщика ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ; от заключения дополнительного соглашения истица отказалась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на второй квартал 2015 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 52).

Согласно претензии истицы, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила урегулировать возможность производства взаимозачета неустойки по договору долевого участия в счет погашения части уплаты по договору (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на четвертый квартал 2015 года, в связи с чем предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве (л.д. 54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машино-мест), расположенного по адресу: <адрес>, ООО ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1, в нарушение договора долевого участия, по акту приема-передачи не передана.

В пункте 3.5 договора долевого участия указан срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до истечения первого квартала 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО ФИО2 направлено уведомление о составлении одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства с приложенным актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонним) (л.д. 47).

От подписания акта приема-передачи квартиры она отказалась ввиду наличия существенных строительных недостатков, с которыми застройщик согласился.

Вышеизложенное свидетельствуют о добросовестном поведении ООО ФИО2 после установления обстоятельств, влияющих на сроки завершения строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истице, что также необходимо учитывать для установления правильного баланса между применяемой к ООО ФИО2 мерой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, поскольку доказательств причинения действительного ущерба в связи с этим не представлено.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, до <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ООО ФИО2, суд первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке её законных требований о выплате неустойки.

Так, согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: