Заочное решение по делу № 02-14791/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года                                                   г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре . Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14791/16 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Дубовицкой НС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 21.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н . и автомобиля «Тайота», г/н ., под управлением Дубовицкой Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем – Дубовицкой Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2014г. 77МО5903413, справкой ДТП от 21.01.2014г. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «БМВ», г/н ., был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н . в размере 241158 руб. 80 коп. Гражданская ответственность Дубовицкой Н.С., на момент ДТП,  была застрахована в ООО «Первая Страховая компания» по полису ОСАГО ССС № …. Во исполнении условий договора страхования ООО «Первая Страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 121 158 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 00 коп.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дубовицкая Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н . и автомобиля «Тайота», г/н ., под управлением Дубовицкой Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем – Дубовицкой Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2014г. 77МО5903413, справкой ДТП от 21.01.2014г.

Повреждения, которые получил автомобиль «БМВ», г/н ., установлены справкой ГИБДД от 21.01.2014 г. и актом осмотра автомобиля от 23.01.2014г., проведенного ООО «ЦДУ-Подмосковье».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 158 руб. 80 коп., что подтверждается счетом №1871 от 22.02.2014г., заказ-нарядом №4657864 от 21.02.2014г., платежным поручением №43136 от 13.03.2014г.

Гражданская ответственность Дубовицкой Н.С. была застрахована в ООО «Первая Страховая компания» по полису ОСАГО ССС № .., в связи с чем, страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Поскольку страхователем ОАО «АльфаСтрахование» был возмещен ущерб собственнику автомашины «БМВ», г/н ., причиненный в результате ДТП 21.01.2014г., что подтверждается платежным поручением №43136 от 13.03.2014г., то к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121 158 руб. 80 коп. (241158,80-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Дубовицкой НС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкой НС в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 121 158 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 00 коп., а всего 124 781 рубль 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соколова Е.М.

3