Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6066/2023 от 08.03.2023

Судья: Шассаев О.М. № 7-6066/2023

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием прокурора Изатуллаевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хановой И.С. в защиту ГБУ «МосСпортОбъект» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Окина А.В. от 9 апреля 2021 года № 07-35/334 и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Окина А.В. от 9 апреля 2021 года № 07-35/334 ГБУ «МосСпортОбъект» (далее также – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Хановой И.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ханова И.С. подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «МосСпортОбъект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Учреждения защитника по доверенности Артабаеву Л.С., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 17 час. 59 мин. должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области было выявлено, что по адресу: г. Москва, Строгинское ш., в районе дома № 1 строение 8, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008010:23 ГБУ «МосСпортОбъект» нарушило требования ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившееся в установке ограждения, препятствующего гражданам свободно пользоваться береговой полосой реки Москва (Большой Строгинский затон).

Указанные действия ГБУ «МосСпортОбъект» квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Учреждения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 18 ноября 2020 года № 07-34/572; протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года № 07-33/860, составленным в отношении ГБУ «МосСпортОбъект» уполномоченным должностным лицом; приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 4 сентября 2020 года № 410-пр о проведении планового (рейдового) осмотра; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25 сентября 2020 года № 410-пр; скрин-шотом с интернет-сервиса «Яндекс. Карты»; фотоматериалом; сведениями из ЕГРП и иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ГБУ «МосСпортОбъект» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что на территории водной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, тренируются малолетние и несовершеннолетние дети, площадь земельного участка составляет более 16 000 м2, при этом большая часть земельного участка засажена лесным массивом, вследствие чего в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации» Учреждение обязано обеспечить безопасность детей, занимающихся на базе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку обеспечение безопасности детей (если таковая необходимость имеет место быть) не должно вступать в противоречие с действующими требованиями водного законодательства Российской Федерации и нарушать права и законные интересы иных лиц.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом срока привлечения ГБУ «МосСтройОбъект» к административной ответственности, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год с момента выявления административного правонарушения.

Настоящее административное правонарушение, совершённое ГБУ «МосСпортОбъект», выявлено 25 сентября 2020 года. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 9 апреля 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГБУ «МосСпортОбъект» в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Окина А.В. от 9 апреля 2021 года № 07-35/334 и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Хановой И.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.