Приговор по делу № 1-36/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-36/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск «15» марта 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Кургинян Л.В.,

подсудимого Шавкунова Е.И.,

защитника Плясунова Е.Г.,

а также законного представителя подсудимого Гильмановой В.Ю., представителя потерпевшего Хохрякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шавкунова Евгения Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ, из которых отбыто 12 часов, - наказание в целом не отбыто;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний Шавкунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле здания МОУ СОШ № по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий несовершеннолетнюю ФИО6, которая по его предложению попросила у несовершеннолетнего ФИО18 дать ей принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA С5-00.2 Blaсk», чтобы послушать музыку. ФИО18 будучи в неведении об истинных намерениях Шавкунова, передал ФИО6 свой мобильный телефон, а та отдала его Шавкунову, после чего Шавкунов Е.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО18 понятен противоправный характер его действий, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5995 руб., причинив матери ФИО18 – Комаровой И.А. материальный ущерб на указанную сумму; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Шавкунов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к деревянной кладовке ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки по <адрес>, где путём выбивания досок в задней стене кладовки незаконно проник в неё, откуда тайно похитил: фундаменты к ПЯ не менее 30 штук стоимостью 519 руб. 09 коп. каждая на сумму 15572 руб. 70 коп.; муфты кабельные универсальные УПМ-24 4 штуки стоимостью 1806 руб. 41 коп. каждая на сумму 7225 руб. 64 коп., причинив ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги филиалу - ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки материальный ущерб на общую сумму 22798 руб. 34 коп.; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шавкунов Е.И. вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что с предъявленным ему обвинением согласен, подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шавкунова Е.И., данные им в процессе предварительного расследования, где он пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ днём он вместе с ФИО6 и ФИО19 пришёл к школе № в <адрес>, где вызвал с урока ФИО18 Ранее он вместе с ФИО18 совершил кражу металла из <данные изъяты> но его за это осудили, а ФИО18 – нет, при этом именно ФИО18 первый рассказал о краже в милиции. В обиде за это он потребовал у ФИО18 деньги, но денег у того не было, поэтому он попросил ФИО6 взять у ФИО18 мобильный телефон, а затем передать его ему, что та и сделала, сказав ФИО18, что хочет послушать на телефоне музыку. Он понимал, что поступает незаконно. Мобильный телефон в этот же день сдал в ломбард в магазине <данные изъяты> за 1000 руб. при содействии незнакомой женщины, заплатив ей за услугу 100 руб., зарядное устройство к телефону дала ФИО6. Деньги потратил на личные нужды. В судебном заседании Шавкунов дополнил, что флэш-карты в мобильном телефоне не было, была только сим-карта, которую он сразу достал и отдал ФИО18.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из деревянного сарая рядом с железной дорогой по <адрес> так как ранее видел, что работники железной дороги складывали туда металл. Придя около 23 час. к сараю, он в задней стене его оторвал три доски, через образовавшийся проём проник внутрь сарая и вытащил из него в общей сложности около 30 шт. металлических изделий в виде квадратов, возможно, взял ещё что-то, при этом всё похищенное перенёс и спрятал недалеко, в снегу. На следующий день он, попросив о помощи ФИО14, но ничего не объясняя ей, вместе с ФИО14 сдал похищенные изделия в пункт приёма металла за 300 руб. При возвращении с приёмного пункта их задержали сотрудники железной дороги и доставили в полицию (л.д. 45-47, 116-117, 140-142).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего Хохрякова В.П., свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании, а также потерпевших ФИО18, Комаровой И.А. и свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, документами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Комаровой И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на <адрес> возле школы № в <адрес> у её сына ФИО18 Шавкунов Е. забрал мобильный телефон стоимостью 5995 руб. (л.д. 3); протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 залогового билета № и протоколом его выемки (л.д. 13, 33); товарным чеком магазина о продаже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «NOKIA С5-00.2 Blaсk» стоимостью 5995 руб. (л.д. 25); протоколом выемки в ломбарде у ИП ФИО7 мобильного телефона «NOKIA С5-00.2 Blaсk», сданного под залог ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); протоколом его осмотра (л.д. 36); копией залогового билета № на мобильный телефон «NOKIA» с зарядным устройством (л.д. 38); протоколом принятия устного заявления Хохрякова В.П. о том, что в период времени с 14 час. 01.12. по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ путём выбивания досок в стене из сарая по <адрес> было похищено различное имущество ОАО «РЖД» (л.д. 79); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле контейнерной по <адрес>, согласно которому на снегу имеется вытоптанная площадка (л.д. 80-81); фототаблицей к нему (л.д. 82); протоколом осмотра места происшествия – деревянного сарая возле помещения ПЭЦ по <адрес>, где отражено, что в задней стене сарая выломаны три доски, внутри его лежат пачки с металлическими рамками и другое ж/д имущество (л.д. 83-84); фототаблицей к нему (л.д. 85); протоколом изъятия в ООО <данные изъяты> 18 металлических рамок (фундаментов) (л.д. 94); протоколами их выемки и осмотра (л.д. 110, 111); справкой ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из кладовой <данные изъяты> 40 шт. фундаментов к ПЯ по цене 519,09 руб. на сумму 20763,60 руб. и 4 муфт кабельных универсальных УПМ-24 по 1806,41 руб. на сумму 7225,64 руб. данной организации причинён материальный ущерб на общую сумму 27989 руб. 24 коп. (л.д. 98).

Потерпевший ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать купила ему мобильный телефон «NOKIA С5-00.2 Blaсk». ДД.ММ.ГГГГ днём он находился в школе, когда около 14 час. его вызвали на улицу Шавкунов Е., ФИО6 и ещё один парень. Летом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шакуновым и другими ребятами совершил кражу металла, но в отношении него дело прекратили, так как ему не было 14 лет. После этого Шавкунов с ДД.ММ.ГГГГ стал приходить и требовать у него деньги за то, что им дали штраф. ДД.ММ.ГГГГ Шавкунов вновь потребовал с него деньги, но он ответил, что денег нет, и ушёл. Когда вскоре вышел на улицу, то Шавкунов с компанией всё ещё находились там. Шавкунов опять завёл разговор про деньги. Затем ФИО6 попросила у него дать ей мобильный телефон перекачать музыку. Он дал свой мобильный телефон ФИО6, та сразу передала его Шавкунову, который заявил, что отдаст телефон, когда он, ФИО18, вернёт ему деньги. Он пошёл вслед за уходящим Шавкуновым, просил вернуть телефон, но тот сказал, что заложит его в ломбард за 1000 руб., при этом достал из телефона и вернул ему сим-карту. Вечером он обо всём рассказал своей маме, и та заявила в полицию. Мобильный телефон был возвращён сотрудниками полиции, но в нём отсутствовала входящая в его комплект флэш-карта на 2 Гб (л.д. 54-56).

Потерпевшая Комарова И.А., со слов своего сына ФИО18, об обстоятельствах хищения мобильного телефона, купленного ею для сына ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 5995 руб., дала аналогичные показания, дополнив, что телефон она оценивает в ту же сумму, за которую покупала, за невозвращённую флэш-карту заявляет гражданский иск на сумму 400 руб., а также желает подать иск о компенсации морального вреда, причинённого её сыну, на сумму 3000 руб. (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО6 дала показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего ФИО18, уточнив, что взять мобильный телефон у ФИО18 её попросил Шавкунов, зачем, не объяснил. Этот телефон Шавкунов при помощи незнакомой женщины заложил в ломбарде магазина <данные изъяты> за 1000 руб.; залоговый билет для передачи ФИО18 отдал ей, ФИО6, но он был изъят сотрудниками полиции. Для того чтобы телефон приняли в ломбарде, она дала Шавкунову своё зарядное устройство к нему.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она вышла из школы на улицу, где увидела Шавкунова Е., ФИО6, ФИО19, а также стоявших рядом с ними ФИО18 и ФИО11 дальнейших событиях Сергеева дала показания, аналогичные показаниям вышеприведённых лиц.

Представитель потерпевшего Хохряков В.П. показал, что, работая старшим электромехаником в Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки на ст. Копи, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте в здании ПЭЦ по <адрес>, около 15 час. увидел в окно, как двое людей несут металлические изделия – фундаменты, используемые в работе предприятия. Вскоре зашёл электромонтёр ФИО13 и сообщил, что в помещении кладовой для хранения деталей выломаны доски. Они поняли, что совершено хищение и на автомашине поехали догонять этих людей, в итоге, задержали их на перекрёстке улиц <адрес> и доставили в полицию, при этом одним из похитителей оказался подсудимый Шавкунов Е.И. При осмотре кладовой им было обнаружено хищение 4 муфт стоимостью 1806 руб. 41 коп. на сумму 7225 руб. 64 коп., а также хищение не менее 30 фундаментов по цене 519 руб. 09 коп. на сумму 15572 руб. 70 коп. всего – на общую сумму 22798 руб. 34 коп. В ходе предварительного следствия он пояснял о хищении 40 фундаментов, однако в настоящее время утверждать этого не может, поскольку количество похищенных фундаментов было определено им чисто визуально, приблизительно. 18 похищенных фундаментов на сумму 9343 руб. 62 коп. были возвращены, невозвращённым осталось имущество на 13454 руб. 72 коп. Гражданский иск на указанную сумму, он полагает, следует оставить без рассмотрения для предъявления его в порядке гражданского судопроизводства и взыскании суммы ущерба с обоих родителей подсудимого, в том числе и с отца - Шавкунова И.К., который в судебном заседании не участвовал.

Свидетель ФИО13 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она по просьбе Шавкунова Е. помогла ему за два раза перенести в пункт приёма металла в <адрес> металлические рамки, которые лежали на снегу возле железнодорожных путей по <адрес>, при этом Шавкунов объяснил, что этот металл он нашёл. Когда они возвращались с пункта приёма, их задержали сотрудники железной дороги и доставили в отдел полиции, где она узнала, что сданные ими рамки Шавкунов похитил (л.д. 118-119).

Таким образом, суд действия Шавкунова Е.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть грабёж – открытое хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение всеми собранными по делу доказательствами, включая признательные показания самого подсудимого, совокупностью которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ днём, возле здания школы № по <адрес>, в <адрес>, Шавкунов Е.И. с целью хищения чужого имущества – мобильного телефона «NOKIA» у несовершеннолетнего ФИО18, купленного ему незадолго до этого – ДД.ММ.ГГГГ его матерью Комаровой И.А. за 5995 руб., посредством ФИО6, не знавшей об истинных намерениях Шавкунова и по его предложению попросившей у ФИО18 дать ей мобильный телефон послушать музыку, получив данный мобильный телефон от ФИО6, открыто, в присутствии потерпевшего, осознавая, что тот понимает преступный характер его действий, похитил мобильный телефон, причинив Комаровой И.А. материальный ущерб на сумму его стоимости, а затем реализовал, заложив в ломбарде за 1000 руб., то есть совершил грабёж. Действия Шавкунова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он же с целью хищения чужого имущества, выбив доски в задней стене кладовки ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенной по <адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей, то есть являющейся хранилищем, незаконно проник в неё и тайно похитил не менее 30 фундаментов к ПЯ на сумму 15572 руб. 70 коп. и 4 муфты кабельные УПМ-ДД.ММ.ГГГГ руб. 64 коп., причинив ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги филиалу - ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки материальный ущерб на общую сумму 22798 руб. 34 коп., то есть совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, из обвинения подсудимого по данному преступлению суд исключает совершение кражи с незаконным проникновением в помещение как излишне вменённое, а также хищение 10 фундаментов к ПЯ по цене 519 руб. 09 коп. каждый на сумму 5190 руб. 90 коп., поскольку показаниями представителя потерпевшего Хохрякова В.П. в судебном заседании установлено, что по визуальной оценке фундаментов было похищено не менее 30 штук, - на хищении 40 фундаментов он не настаивал, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, с соответствующим снижением общей суммы причинённого ОАО «РЖД» материального ущерба с 27989 руб. 24 коп., согласно обвинению, до 22798 руб. 34 коп.

При назначении наказания Шавкунову Е.И. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, состоит на учёте в ОДН отдела полиции, обсуждался на заседаниях КДН, значится на учёте у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей, в быту употребляет спиртные напитки, по месту учёбы в вечерней школе характеризуется как имеющий пропуски уроков без уважительных причин. Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания подростка, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступлений и несовершеннолетие.

Отягчающих обстоятельств не установлено

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Шавкунову Е.И. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - без ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Оснований для назначения иного вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого, равно как применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений со средней тяжести на небольшой, суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено путём частичного сложений наказаний за каждое из преступлений, при этом в силу ст. 73 УК РФ суд находит возможным постановить считать его условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осуждённого ещё может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Приговоры Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавкунова Е.И. следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски: Комаровой И.А. о возмещении материального ущерба на сумму 400 руб. и компенсации морального вреда на сумму 3000 руб.; ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о возмещении материального ущерба на сумму 13454 руб. 72 коп., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебное заседание не явились гражданский истец Комарова И.А. и гражданский ответчик – отец подсудимого Шавкунов И.К., в отсутствие которых рассмотреть иски, учитывая требования ст. 250 УПК РФ и ст. 1074 ГК РФ, не представляется возможным, при этом за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 8 ст. 132 УПК РФ с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Шавкунова Е.И., не имеющего собственных доходов, – его матери ФИО1 подлежат возмещению в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плясунова Е.Г. за осуществление защиты Шавкунова Е.И. в процессе предварительного расследования, взысканной из средств федерального бюджета РФ по постановлению следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3430 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шавкунова Евгения Иосифовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое на срок: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Шавкунову Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шавкунову Е.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; продолжить учёбу; находиться дома по месту регистрации в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкоголизма.

Приговоры Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавкунова Е.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шавкунову Е.И. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски: Комаровой И.А. о возмещении материального ущерба на сумму 400 руб. и компенсации морального вреда на сумму 3000 руб.; ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о возмещении материального ущерба на сумму 13454 руб. 72 коп., - оставить без рассмотрения, при этом за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA С5-00.2 Blaсk», возвращённый потерпевшей Комаровой И.А., - оставить последней по принадлежности; зарядное устройство, хранящееся при уголовном деле, - передать свидетелю ФИО6 по принадлежности; залоговый билет – оставить при уголовном деле; металлические уголки (фундаменты к ПЯ) 18 шт., возвращённые представителю потерпевшего Хохрякову В.П., - передать ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги филиала - ОАО «РЖД» Березниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с законного представителя несовершеннолетнего Шавкунова Е.И. ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плясунова Е.Г. по защите интересов Шавкунова Е.И. в процессе предварительного расследования, взысканной по постановлению следователя из средств федерального бюджета РФ, в сумме 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Ешкилева