Постановления по делу № 16-2154/2021 от 03.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2154/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         16 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Дабанова В.С. и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска от 13 ноября 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дабанова Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2021 г., Дабанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дабанов В.С. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене принятых судебных актов, мотивируя тем, что: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как выдох был прерван, результат освидетельствования был недостоверным; законных оснований для направления Дабанова В.С. на медицинское освидетельствование не имелось; Дабанов В.С. от медицинского освидетельствования не оказывался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г., водитель Дабанов В.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законно требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; видеозаписью, рапортом должностного лица.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Дабанова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Дабанова В.С. послужило его несогласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Дабанов В.С. согласился (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дабанову В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 001-1453 от 7 июля 2020 г., Дабанов В.С. фальсифицировал повторный выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО5 указанные действия Дабанова В.С. расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, с учетом положений п.19 Порядка, действия Дабанова В.С. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, законных оснований для направления Дабанова В.С. на медицинское освидетельствование не имелось, Дабанов В.С. от медицинского освидетельствования не оказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дабанов В.С. каких-либо замечаний не заявил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Дабанов В.С. также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в документах, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

        Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дабанова В.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска от 13 ноября 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дабанова Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дабанова В.С. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных