Решение по делу № 2-3666/2016 ~ М-3376/2016 от 12.07.2016

№2-3666(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Тарасенко А.П.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Анны Петровны к Почекутову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.П. обратилась в суд с иском к Почекутову А.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Почекутов А.В. по устному договору пасет общественное стадо п. Тарутино Ачинского района, и 23.06.2016 г. она сдала ему для выпаса корову и бычка. Когда в 17 часов того же дня ответчик пригнал стадо в поселок, ее коровы среди прочих не было, о месте ее нахождения пастух ничего пояснить не смог и отправился на ее поиски. В результате в 18 час. 25 минут Почекутов А.В. сообщил ей, что корова умерла. Прибыв на место выпаса со свидетелями и ветеринарным врачом, они обнаружили вздутый труп коровы, лежащий на боку на поле. На вопросы ветеринарного врача о состоянии здоровья и поведении коровы Почекутов А.В. ничего пояснить не смог. По заключению врача смерть коровы наступила по причине переедания, что зафиксировано в акте. Позже она узнала, что тушу коровы пастух разделал и забрал мясо на продажу и еду. Считает, что пастух Почекутов А.В. не осуществлял надлежащий контроль за принадлежавшим ей животным и не принял мер к предотвращению ее гибели, в связи с чем должен возместить ей ущерб в размере стоимости коровы, которая составляет 45 000 руб. Также просит взыскать с Почекутова А.В. возмещение причиненных ей убытков в сумме 30 000 руб. в виде упущенной выгоды от продажи молока, надаиваемого от коровы около 15 литров в день, исходя из стоимости литра молока в 50 руб., и компенсацию морального вреда 20 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истица Тарасенко А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Почекутов А.В. на протяжении нескольких лет пасет стадо в п. Тарутино, в 2016 г. письменный договор с ним не заключался, выпас он осуществляет по устной договоренности с 7 часов утра до 7 часов вечера, и ему выплачивается по 1 100 руб. в месяц за каждое крупнорогатое животное. Ей принадлежала корова Рябина, которую утром 23.06.2016 г. Почекутов А.В. в стаде погнал на выпас. Поведение коровы в тот день было обычным, признаков какой-либо болезни она не выказывала, что видели ее соседи. Вечером ее корова домой не вернулась, по ее настоянию после поисков Почекутов А.В. обнаружил ее мертвой на месте выпаса в зарослях травы. На месте гибели коровы после осмотра трупа ветеринарный врач установила, что смерть коровы наступила из-за переедания ею росшего в том месте клевера и последовавшего вздутия. В течение дня 23.06.2016 г. в телефонных разговорах с ней Почекутов А.В. о проблемах со здоровьем у коровы не сообщал, хотя при должном наблюдении за животным мог заметить вздутие и предотвратить ее смерть. Общеизвестно, что в случае вздутия у коров необходимо заставлять ее ходить для регуляции пищеварения, либо в крайнем случае проткнуть ей бок и выпустить накопившиеся газы. Прежний пастух для этой цели всегда имел при себе шило либо нож, но Почекутов А.В. ножа при себе не имел, ветеринарного врача для оказания помощи корове не вызвал. 23.06.2016 г. пасти стадо ответчику помогал еще один мужчина, со слов которого ей известно, что о состоянии коровы они знали. При предъявлении ею претензий относительно гибели коровы Почекутов А.В. обещал ей за 2 месяца возместить ущерб, вину в смерти животного не отрицал, при этом забрал себе ее мясо. Считает, что ответчик должен возместить ей стоимость коровы, которая составляет 45 000 руб., а также недополнученные ею за два месяца доходы от продажи молока, которого от этой коровы она надаивала в среднем 15 л. в день. Это молоко употребляла ее семья, а также часть направлялась ею на продажу, за счет вырученных средств она гасила кредиты. В результате утраты коровы она лишилась дополнительного дохода, оказалась в тяжелом материальном положении, испытывала волнения и переживания, в связи с чем настаивает также на взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Почекутов А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания повесткой, телефонограммой, СМС-сообщением (л.д. 22-23), в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Почекутова А.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тарасенко А.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, Тарасенко А.П., проживающей в п. Тарутино Ачинского района, в 2016 г. принадлежала корова Рябина, что подтверждается ветеринарным паспортом хозяйства.

Из пояснений истца и показаний допрошенного судом свидетеля Яхновой Л.В. следует, что выпас общественного стада в п. Тарутино осуществлял ответчик Почекутов А.В. по устному договору с жителями поселка.

В силу ст. ст. 159, 161 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

С учетом стоимости по выпасу одного животного на протяжении месяца, определенной в 1 100 руб., совершение договора с ответчиком Почекутовым А.В. на оказание услуги в устной форме не противоречит приведенным положениям закона, и таковой договор признается судом заключенным.

В акте, составленном 23.06.2016 г. жителями п. Тарутино К., Я., Р., Тарасенко А.П., отражено, что в указанный день в 6-45 час. Тарасенко А.П. была передана в стадо Почекутову А.В. для выпаса здоровая корова. Данная корова вечером в 17 часов со стадом не возвратилась, о чем пастуху известно не было. После обнаружения трупа коровы Почекутов А.В. согласился возместить Тарасенко А.П. стоимость коровы, поскольку ее гибель он не заметил.

Изложенные в указанном акте обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель Я.

Из акта ветеринарного врача п. Тарутино от 23.06.20106 г. следует, что труп принадлежавшей Тарасенко А.П. коровы возраста 10 лет был обнаружен на пастбище во вздутом состоянии с трупным окоченением, лежащим на боку с запрокинутой головой. На поле, где паслась корова, произрастает клевер. По заключению ветеринарного врача Ефимовой Н.М. смерть животного наступила от острой тимпании и асфиксии (л.д.9).

Допрошенная в качестве свидетеля, ветеринарный врач Е. суду показала, что вскрытие павшей коровы, принадлежавшей Тарасенко А.П., ею не производилось. На основании визуального осмотра ею было установлено, что смерть коровы наступила в результате асфиксии из-за тимпании (вздутия) желудка, причиной которого стало переедание животным клевера. На момент осмотра около 18-30 часов 23.06.2016 г. труп коровы признаков инфекции либо иного заболевания не имел, в наличии были признаки трупного окоченения, по которым она может придти к выводу о том, что смерть животного наступила около 15-16 часов того же дня. При возникновении у животного вздутия ему может быть оказана врачебная помощь и предотвращена смерть, в том числе путем прокола «голодной ямки».

Приведенные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика Почекутова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пастуха и безнадзорном оставлении вверенного ему в стаде животного, 23 июня 2016 года произошла гибель принадлежащей истцу коровы от острой тимпании рубца, последующей асфиксии легких.

Применительно к указанным нормам Гражданского кодекса РФ, ответчик Почекутов А.В. является исполнителем возмездных услуг в виде выпаса частного скота, при этом несет полную материальную ответственность за утерю или гибель животных.

Как лицо, причинившее вред, ответчик может быть освобожден от ответственности за возмещение ущерба в случае, если докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, таких доказательств суду Почекутов А.В. в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Почекутова А.В. в ненадлежащем исполнении обязанностей по пастьбе стада КРС, при котором корова, принадлежащая Тарасенко А.П., погибла,    полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причиной заболевания коровы, приведшей к вынужденному забою, явилось ненадлежащее исполнение Почекутовым А.В. своих обязанностей по выпасу коров, выразившееся в отсутствии должного контроля за животным, так как общеизвестным является тот факт, что неконтролируемое поедание коровами травы клевера вызывает у них развитие острой тимпании.

В связи с этим Почекутов А.В. обязан возместить Тарасенко А.П. материальный ущерб, причиненный его виновными действиями. Размер материального ущерба определен истцом исходя из текущей стоимости одной коровы, которая согласно справе Главы Тарутинского сельсовета составляет 45 000 руб. (л.д.13), размер ущерба ответчиком не оспорен, и данная сумма подлежит взысканию с Почекутова А.В. в пользу Тарасенко А.П.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Тарасенко А.П. о возмещении убытков.

Свои требования о возмещении убытков Тарасенко А.П. мотивирует фактом недополучения ею дохода от продажи надаиваемого от погибшей коровы молока. Однако доказательств, подтверждающих, что в период с 23 июня 2016 года по 05 августа 2016 года принадлежащая ей корова могла давать стабильно и постоянно 15 литров молока в день, Тарасенко А.П. суду не представлено.

Утверждения истца об удое от коровы по 15 литров молока ежедневно носят усредненный и предположительный характер и сделаны без учета возможных болезней животного и уменьшения надаиваемого молока.

Следовательно, поскольку упущенная выгода обусловлена истцом недополучением натуральной продукции в виде молока, распоряжаться которым истица в дальнейшем могла по собственному усмотрению, причем не только путем реализации посторонним гражданам, но и путем непосредственного использования данного продукта в пищу членами ее семьи либо в целях откорма имеющегося скота, достоверно определить размер недополученного Тарасенко А.П. по причине гибели коровы дохода не представляется возможным, так как под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что за период времени с 23.06.2016 года по 05.08.2016 года истица действительно могла получить от погибшей коровы доход на сумме 30 000 руб., и потому в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований Тарасенко А.П. к Почекутову А.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Статья 1099 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами имеется спор, вытекающий из имущественных правоотношений, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Истцом Тарасенко А.П. не представлено конкретных обоснования и доказательств причинения ей Почекутовым А.В. физических либо нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ Тарасенко А.П. подлежит возврату уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина путем взыскания с ответчика Почекутова А.В. в сумме 1 000 рублей (л.д.2).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Почекутова А.В. в пользу Тарасенко А.П. возмещение ущерба в сумме 45 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 000 рублей, всего 46 000 (сорок шесть тысяч рублей) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Почекутова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина