Решение по делу № 2-1825/2016 ~ М-1383/2016 от 18.03.2016

         2-1825\2016

        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляцкого к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

Беляцкий А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № ** от 06.08.2011 г., по которому истцом получен кредит с условием оплаты комиссии за страхование в общем размере 14 909,89 рублей и комиссии за выдачу кредита наличными в сумме 12 779,90 рублей ( 327689,79 руб. х 3,9%). Истец считает условия кредитного договора о взимании комиссии за страхования и за выдачу кредитных денежных средств наличными недействительными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора ему не была предоставлена в полном объёме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, он, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, в разумный срок, на основании ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что уплаченная истцом страховая премия представляет собой убытки, понесенные им по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ему надлежащей информации об услуге, навязанной ему, поскольку условия о страховании было заложено в кредитном договоре, страховщик был в одностороннем порядке определен Банком, не обеспечил право выбора заемщику программ личного страхования, не сообщил каким будет размер платы в случае самостоятельного выбора страхования, не сообщил об условиях страхования, размер платы за страхование включен в сумму кредита, на которую Банком насчитаны проценты, в связи с чем, просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за страхование и комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать в свою пользу уплаченную им комиссию за страхование в сумме 14 909,89 рублей и неустойку за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате данной суммы в размере незаконной удержанной комиссии – 14 909,89 рублей за период с 20.03.2016 г. рублей (претензия направлена 09.03.2016 г.) по 20.06.2016 г. (91 день). Также просит взыскать с Банка в его пользу незаконно взыскиваемую с него комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 12779,90 рублей и неустойку в таком же размере 12 779,90 рублей за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и штраф ( л.д.2-5).

В судебное заседание истец Беляцкий А.Л., а также его представитель ООО «** **», будучи надлежащим образом извещённые о времени, месте и дне слушания дела ( л.д.20-22), не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 8).

            Представитель ответчика ПАО «АТБ», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 20,23), в суд не явился, в отзыве представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражал, указав пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 06.08.2011 г. и в этот же день он оплатил единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств, в суд обратился лишь в марте 2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который является специальным по требованиям о применении последствий ничтожной сделки. Кроме того, кредитные отношения между сторонами возникли на основании свободного волеизъявления сторон в силу п.1 ст. 420 ГК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ( л.д.25)

                Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», будучи уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, применении последствий его недействительности, требуется установление таких значимых правовых оснований, как навязанность данной услуги заемщику, а также отсутствие достоверной и необходимой информации, лишающей потребителя правильного выбора услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06 августа 2011 года между Беляцким А.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № ** на получение кредита в сумме 327 689,79 рублей сроком на 84 месяцев под 25,90 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, добровольно выбрав условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, указанный кредитный договор не свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, собственноручные подписи в страховом полисе, кредитном соглашении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию

06.08.2011 г между Беляцким А.Л. и ООО СГ «Гелиос» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Беляцкого А.Л. полисом страхования от несчастных случаев и болезней, подписанным Страховщиком ООО СК «Гелиос» и застрахованным лицом Беляцким А.Л. ( л.д.13). Страховая премия в сумме 14 909, 89 рублей оплачена истцом именно в данную страховую организацию.

Пункт 4.4.2 кредитного соглашения между сторонами от 06.08.2011 года свидетельствует о том, том, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемые банком проект договор и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ. ( л.д.10).

Доказательств обратного, стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что сам по себе кредитный договор никаких условий, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не содержит. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что предоставление кредита связано с заключением договора страхования жизни и трудоспособности и ущемляет права потребителя Беляцкого А.Л. Доказательств навязанности данной услуги им не представлено, что исключает признание данного условия недействительным.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Сведений и доказательств отказа от данной услуги истцом суду также не представлено.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и сам факт страхования истцом не оспаривался, оплата страховой премии им произведена не в Банк, а данной страховой компании.

    Таким образом, правовых оснований для признания какого-либо условия кредитного соглашения о страховании недействительным и применении последствий его недействительности, у суда не имеется.

Также, при отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        Поскольку кредитные договоры между истцом и ответчиком заключены в августа 2011 года, а в суд за взысканием убытков он обратились только 18.03.2016 г., до этой даты с требованиями к ответчику либо к страховой организации о расторжении договора страхования не обращался, суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной за оказанную им услугу по страхованию сумму.

При оценке исковых требований Беляцкого А.Л. о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании с него комиссии за получение денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от 06.08.2011 года действительно предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3, 9% от суммы кредита, то есть в размере 12 779,90 рублей ( 327689,79 руб. х 3,9%). Такое взимание денежных средств Банком при заключении кредитных договоров действительно противоречит порядку предоставления кредита, регламентированному утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности данного условия.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключении кредитного соглашения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законом, для применения последствий недействительного условия договора, предусмотрен специальный срок исковой давности, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности, о котором суду заявлено ответчиком, для истца Беляцкого А.Л., при указанных обстоятельствах, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, т.е. августа 2011 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 18 марта 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной сделки в виде взыскании оплаченных им страховых взносов, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассы Банка. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, заявлений об его восстановлении не подано.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о применении последствий ничтожности сделки, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, в том числе и производные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляцкого к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

                                Судья                            Г.И.Лазовская

    Мотивированное решение изготовлено судом 06 мая 2016 г.

«согласовано» судья                 Г.И. Лазовская