Решение по делу № 5-471/2022 от 02.08.2022

УИД 29MS0010-01-2022-005434-75

Дело № 5-471/2022

ПООСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 02 августа 2022 года

          Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Архангельска, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС> проживающего <АДРЕС>, работающего у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, из которого следует, что <ФИО1> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, представившись мастером по ремонту стиральных машин, находясь по адресу: <АДРЕС> получил от <ФИО4> денежные средства в размере 1 200 руб. для покупки запасной части для ремонта принадлежащей <ФИО4> стиральной машины, но на <ДАТА5> стиральную машину не отремонтировал, денежные средства в размере 1 200 руб. не вернул, тем самым путем злоупотребления доверием причинил <ФИО4> материальный ущерб в размере 1 200 руб.

            <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он оказывает услуги по ремонту стиральных машин. <ФИО4> позвонила ему с просьбой отремонтировать стиральную машину. Он приехал к ней домой. Для ремонта стиральной машины требовалась замена редуктора. Стоимость редуктора он посмотрел по интернету.  В качестве аванса <ФИО4> передала ему денежные средства в размере 1 200 руб. Он выдал квитанцию в подтверждение внесения аванса. В квитанции отразил, что работу выполнит до <ДАТА6> В этот срок работу не выполнил, так как не смог приобрести редуктор.  <ФИО4> звонила ему, спрашивала, когда он выполнит работу. Причину невыполнения работы он ей сообщил. Затем он предложил ей вернуть денежные средства путем перевода на карту. Но <ФИО4> требовала привезти ей денежные средства. К телефону карта не была привязана, поэтому он не осуществил перевод денежных средств. Обязуется произвести перевод денежных средств почтовым переводом. Причиной невыполнения работ является то, что он не смог приобрести деталь для стиральной машины. Намерения не выполнять работу у него не было.

            Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

            На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшей.

            Мировой судья, заслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в деянии <ФИО1> состава административного правонарушения.

            Согласно ст. 7.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

            В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Из письменных объяснений потерпевшей <ФИО4> следует, что она по телефону обратилась к <ФИО1> с целью отремонтировать стиральную машину. <ДАТА3> <ФИО1> приехал к ней в квартиру, осмотрел стиральную машину, сообщил о необходимости замены детали. Для приобретения запчасти она передала <ФИО1> аванс в размере 1 200 руб., в подтверждение чего  <ФИО1> выдал квитанцию. Работу <ФИО1>  должен был выполнить до <ДАТА6> <ДАТА6> она позвонила <ФИО1>, сначала он не ответил, затем ответил на звонок, разговаривал с ней нецензурно. <ДАТА7> она вновь позвонила ему. <ФИО1> сказал, что привезет запчасть <ДАТА7> Она позвонила в полицию для того, чтобы <ФИО1> вернул денежные средства.

            Исходя из показаний потерпевшей <ФИО4>, объяснений <ФИО1> следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому <ФИО1> принял обязательство выполнить по заданию <ФИО4>  работу по ремонту стиральной машины, а <ФИО4> приняла обязательство оплатить работу в размере 2 214 руб. <ФИО4> внесла аванс в размере 1 200 руб. 

            В подтверждение заключения договора бытового подряда <ФИО1> оформил квитанцию, в которой отражен внесенный <ФИО4> аванс в размере 1 200 руб., стоимость работ в размере 2 214 руб., срок выполнения работ - до <ДАТА6>

<ФИО1> изначально утверждает о том, что денежные средства в размере 1 200 руб. взял у <ФИО4> в качестве аванса за работу по ремонту стиральной машины, но работу не выполнил в установленный срок, так как не  удалось приобрести необходимую деталь.  

            В письменных объяснениях <ФИО1> от <ДАТА5> отражено, что он по телефону сообщил <ФИО4>, что не может найти редуктор для стиральной машины, предложил перевести денежные средства в размере 1 200 руб. на карту, против чего <ФИО4> возражала. <ФИО4> согласилась на передачу денежных средств наличными, но дату передачи он с ней не обговаривал. Умысла на хищение денежных средств он не имел.

            Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. Такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.д.

            Указанные действия должны быть совершены путем обмана (полное или частичное искажение фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использование доверительного отношения собственника или иного владельца имущества к виновному лицу).

            Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

            Доказательства того, что <ФИО1>, заключив с <ФИО4> договор бытового подряда, не намеревался выполнить работу по ремонту стиральной машины и желал причинения материального ущерба потерпевшей, не представлены.  

<ФИО1> не имел умысла не выполнять обязательство по ремонту стиральной машины, принадлежащей <ФИО4>

            Невыполнение работы по ремонту стиральной машины в установленный договором срок обусловлено отсутствием необходимой для ремонта детали.

            Между <ФИО4> и <ФИО1> возник спор, связанный с неисполнением <ФИО1> обязательств по договору бытового подряда.

            Однако в деянии <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.

            Производство по делу следует прекратить на основании ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Руководствуясь ч. 1.1. ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

            Постановление  может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                                                                  Е.Г. Дейнекина