Решение по делу № 33-880/2018 от 15.01.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-880/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Поповой Н.Н., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Штоппель Станислава Эльмаровича к Яниди Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Яниди Д.И. – Доложевской Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штоппель Станислава Эльмаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Яниди Дмитрия Ивановича в пользу Штоппель Станислава Эльмаровича сумму долга по договору займа от 01.12.2011г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2011г. по 20.02.2017г. в размере 2 428 571,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 20.02.2017г. в сумме 317 750,52 руб., возврат государственной пошлины в сумме 26 294,17 руб., всего – 3 772 616,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штоппель С.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Яниди Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.12.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Штоппель С.Э. передал Яниди Д.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа ежемесячно, а также дополнительно 60 000 руб. процентов ежемесячно, сроком до 01.05.2012 года. В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 415 473,19 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование суммой займа, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Царев В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яниди Д.И. – Доложевская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 01.12.2011 года между сторонами не заключался, поскольку ответчик в этот день находился в г. Норильске Красноярского края, денежные средства ему переданы не были, ими он не пользовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Штоппель С.Э.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Штоппель С.Э., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между Штоппель С.Э. и Яниди Д.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.05.2012 года, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц (п. 1.1 договора займа).

Кроме того, судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, долг истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплачивались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований Штоппель С.Э.

Удовлетворяя исковые требования Штоппель С.Э., суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта получения Яниди Д.И. в долг от Штоппель С.Э. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

Так, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается п. 2.2.1 договора займа, согласно которому подписание заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение заемщиком от займодавца денежных средств, а сам договор в этой части носит характер расписки (л.д.9).

Суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцом ответчику, а также о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму с обязательством Яниди Д.И. по ее возврату Штоппель С.Э. в установленный договором срок и с выплатой предусмотренных договором процентов на сумму займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности указанного договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2011 года по 20.02.2017 года в сумме 2 428 571,43 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.05.2012 года по 20.02.2017 года в размере 317 750,52 руб. Расчет процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия находит верным.

При этом, истцу правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Яниди Д.И. в пользу Штоппель С.Э. дополнительных процентов в сумме 60 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 1.1 договора займа установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу 4 % ежемесячно от суммы займа, а в п. 2.2.4 договора займа указано, что при перечислении обязанностей заемщика также указано на выплату заемщиком ежемесячно 60 000 руб.

Таким образом, данные пункты договора займа содержат противоречие, при этом в п. 1.1 указано, что общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2011 года по 01.05.2012 года составит 200 000 руб., что соответствует ставке 4 % в месяц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчик на момент заключения договора займа находился в г. Норильске Красноярского края, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Яниди Д.И. свою подпись в договоре займа от 01.12.2011 года не оспаривал.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яниди Д.И. – Доложевской Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: