Решение по делу № 12-450/2018 от 20.07.2018

Дело № 12-450/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              29 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Иваницкого А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034170004071422 от 09 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут водитель Голиков В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по улице Карбышева Волгоградской области со стороны улицы Королева в направлении улицы Энгельса, напротив дома № 56 по ул. Карбышева совершил наезд на пешехода Иваницкого А.В., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому переходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего пешеход Иваницкий А.В. получил телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Алькема П.Н. <номер> от 05 февраля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, в результате которого Иваницким А.В. получены телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50), в ходе которого установлено, что у доставленного в медицинское учреждение пешехода Иваницкого А.В. имелись повреждения в виде <...>, оценивающиеся, по заключению эксперта <номер> от 03 мая 2018 года, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 31-33).

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Токарева В.О. № 18810034170004071422 от 09 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с наличием в действиях Голикова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, потерпевший Иваницкий А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление № 18810034170004071422 от 09 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голикова В.В. возобновить, указав в обоснование, что должностным лицом ГИБДД не были выяснены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не соблюдены требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, считает, что назначенная по делу автотехническая экспертиза, проведена не в полном объеме, также он не согласен с некоторыми ее выводами, а для правильной квалификации действий водителя во время ДТП необходимо назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиков В.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы Иваницкого А.В. в отсутствие Голикова В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Иваницкий А.В. просил не рассматривать его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034170004071422 от 09 июля 2018 года по существу и прекратить производство по жалобе, в связи с отказом от жалобы, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку подача лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявления об отзыве жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не установлено, производство по жалобе подлежит прекращению с вынесением в результате рассмотрения ходатайства определения.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Иваницкого А.В. об отзыве жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе Иваницкого А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Токарева В.О. № 18810034170004071422 от 09 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова В.В..

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.