Решение по делу № 2-2892/2015 ~ М-2303/2015 от 27.05.2015

Дело 2-2892/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова № к Глазуновой №, Самотесовой № о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов О.В. обратился в суд с иском к Глазуновой Л.Ю., Самотесовой А.В. о признании недействительной сделки, мотивировав следующим. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2014 брак между Глазуновым О.В. и Глазуновой Л.Ю., расторгнут, 27.10.2014 решение вступило в законную силу. В период брака с Глазуновой Л.Ю. ими был приобретен на совместные средства жилой дом в г. Ачинске Красноярского края, на ул. № д.№, кв.№, по договору купли-продажи, заключенному 29.12.20003 между Привдошкиной М.С. и Глазуновой Л.Ю. В ходе рассмотрения дела по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что указанное недвижимое имущество было продано Глазуновой Л.Ю. Однако он своего согласия на отчуждение данного имущества, приобретенного в браке, не давал, был зарегистрирован в указанном доме до 16.12.2014, а фактически там проживал до 09 мая 2014 года. В связи с чем, просит признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве совестной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. №, д.№, кв.№ (л.д.2-3).

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МАКС» (л.д.50).

Истец Глазунов О.В. и его представитель Ищенко М.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления (л.д.69), истцом Глазуновым О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79).

Ответчики Глазунова Л.Ю., Самотесова А.В., будучи неоднократно извещенными о рассмотрении дела, путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по известным местам жительства (л.д.53,69), в судебные заседания не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Рыбак Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву пояснила, что 17.05.2013 Глазунова Л.Ю. и Самотесова А.В. обратились с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права), Самотесова А.В. с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, дом № кВ. № на основании договора купли-продажи от 16.05.2013. Отсутствие согласия супруга не является основанием для отказа в государственной регистрации сделок и возникающих на их основании прав. В связи с отсутствие оснований для отказа и приостановления 22.05.2013 зарегистрировано право собственности Самотесовой А.В. (л.д.42-44).

Представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.70), ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.6 ст.169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Из материалов дела следует, что 26 января 2004 года произведена государственная регистрация сделки и права собственности Глазуновой Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, дом №, кв. №, в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2003, заключенного между Провидошиной М.А. (продавцом) и Глазуновой Л.Ю. (покупателем). Глазуновым О.В. было выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение супругой Глазуновой Л.Ю. данного имущества (л.д.10-11,13).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным 16 мая 2013 года, Глазунова Л.Ю. продала, а Самотесова А.В. купила спорную квартиру с привлечением заемных денежных средств, полученных на основании договор от 06 мая 2013 года, заключенного между ООО «МАКС» и Самотесовой А.В. 22 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона (л.д.39). Как следует из письменного отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права) Глазунова Л.Ю. и Самотесова А.В. обратились 17.05.2013, согласие супруга Глазунова О.В. на отчуждение совместного имущества при этом представлено не было.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 11.09.2014 по делу №2-№, брак между Глазуновым О.В. и Глазуновой Л.Ю. зарегистрирован 30.03.1991, с апреля 2014 года совместное ведение хозяйства прекращено. Указанным решением суда брак между ними расторгнут с 27.10.2014 (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретена супругами Глазуновыми в совместную собственность после 01.03.1996, сделка по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества (спорной квартиры) осуществлена Глазуновой Л.Ю. до прекращения ведения супругами Глазуновыми совместного хозяйства, исходя из установленной законом презумпции согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, суд не находит основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истец, оспаривая договор купли-продажи, кроме собственных утверждений об отсутствии его согласия на отчуждение спорной квартиры, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В свою очередь, в силу п.6 ст.169 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами (одним из них) после 1 марта 1996 года, положения п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ об обязательном получении нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, не применяются.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, дом №, кв№, заключенного 16 мая 2013 года между Глазунова Л.Ю. и Самотесовой А.В., отказать.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 01.06.2015 года меры обеспечения иска о наложении ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, дом №, кв.№, (л.д.65) суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Глазунова № к Глазуновой №, Самотесовой № о признании сделки недействительной – отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 01 июня 2015 года, до вступления в законную силу решения суда, после чего – отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года

№

№в