Решение по делу № 2-2714/2013 ~ М-2466/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-2714/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием:

представителя процессуального истца Хижняк СВ, действующей по доверенности от 02.04.2013 г.,

материального истца Барбакадзе НЯ, Барбакадзе МВ,

представителя ответчика ООО УК «Горжилсервис» Макарова МС, действующего по доверенности от 10.07. 2013 г.,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Барбакадзе Н.Я., Барбакадзе М..В. к ООО УК «Общежития» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, взыскании убытков, перерасчете платы за жилищную услугу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Барбакадзе НЯ, Барбакадзе МВ обратился в суд с иском к ООО УК «Горжилсервис» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, взыскании убытков в сумме 23815 руб., перерасчете платы за жилищную услугу с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 4468,75 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., мотивируя тем, что от Барбакадзе НЯ поступило заявление с просьбой защитить ее права в суде. Установлено, что Барбакадзе НЯ, Барбакадзе МВ являются собственниками квартиры в общежитии по «…», которая расположена на 5 этаже. Дом находится на обслуживании ООО УК «Общежития». На протяжении 3-х лет в квартире протекает крыша, однако, на неоднократные обращения в устной форме, ответчик никаких действий по устранению недостатков не принимает. 08.06.2012 г. сотрудниками ответчика установлено, что возможной причиной проявления следов промерзания может являться неисправность вентиляционной системы, и в план работ на июль 2012 года были включены работы по прочистке вентиляционных каналов, ремонте межпанельных швов. В августе 2012 года в дождливую погоду кровля над квартирой стала протекать, однако никаких действий ответчиком принято не было. 19.11.2012 г. ответчику направлена претензия и 14.12.2012 г. комиссией принято решение об утеплении вентиляционного канала в помещении кухни, и после повторного обследования включить в план работ покрытие стен теплосберегающей краской. Однако, в очередной раз никаких действий по ремонту кровли принято не было. В связи с этим, 29.04.2013 г. проведена строительно-техническая экспертиза ущерба и установлено, что повреждения отделочных покрытий помещения комнаты появились в результате воздействия на них конденсата в местах промерзания межпанельных швов и промерзания дымовентиляционных панелей. Для устранения повреждений квартиры, связанных с промерзанием ограждающих конструкций стоимость ремонтных работ составляет 9782,20 руб., связанных с промерзанием дымовентиляционных панелей составляет 7032,80 руб. Ежемесячно ответчик начисляет плату за жилищную услугу в сумме 1010,80 руб., в. т.ч. за содержание 583,67 руб., за капитальный ремонт 68,22 руб., вывоз мусора 83,38 руб. Несмотря на то, что услуга по ремонту кровли не отказывалась, перерасчет за некачественную услугу за период июнь 2012 года- июнь 2013 года в сумме 4468,75 руб. за текущий и капитальный ремонт ответчиком не произведен, обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества ответчиком не выполнены, что нарушает права потребителя и причиняет ему моральный вред (л.д.3-6).

Представитель процессуального истца Хижняк СВ в судебном заседании исковые требования поддержала частично, и не настаивала на возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома. Также частично поддержала требования о перерасчете квартплаты и просила обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 4125 руб., начисленных за период с июня 1012 года по июнь 2013 года за ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт, взыскать в пользу потребителей моральный вред.

Истца Барбакадзе НЯ и Барбакадзе МВ исковые требования поддержали частично в соответствии с позицией процессуального истца.

Представитель ответчика Макаров МС в исковые требования не признал, пояснив, что требования о ремонте кровли многоквартирного дома заявлены необоснованно, поскольку доказательств неисправности кровли в дело не представлено. В настоящее время проведены работы по ремонту межпанельных швов наружной стеновой панели и утепление дымовентиляционной панели с внешней стороны дома и со стороны квартиры. Возражал в части требования о перерасчете платы за жилищную услугу, поскольку акт о нарушении качества услуги не составлялся.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 г. (ред. 14.05.2013г) устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ приведен перечень объектов общей собственности. К ним относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. ( ред. 14.05.2013 г). в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данное положение соответствуют части 10 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил № 491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:, где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил № 491 составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 г. Барбакадзе НЯ обратилась в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске с просьбой осуществить защиту ее интересов в суде (л.д.7).

В соответствии с п. 8.40 Положения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также п. 8.35 Положения ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в полномочия ТО в г. Ачинске входит право на предъявление исков в суд в защиту прав потребителей (л.д.14 оборот, л.д.27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Барбакадзе НЯ и Барбакадзе МВ и ее несовершеннолетний сын ФИО являются собственниками комнаты № в доме «…» по ул. «…» в г. Ачинске в размере 1\3 доли каждый (л.д.84,85).

Согласно акту технического обследования от 08.06.2012 г., утвержденного директором ООО УК «Общежития», при обследовании комнаты дома по ул. в г. Ачинске установлено, что в помещении кухни имеется отслоение краски, обойного покрытия, черный налет под оконным проемом; в комнате имеются сухие следы намокания-разводов, отслоение обойного покрытия. Согласно выводам членов комиссии, возможной причиной проявления следов промерзания может являться неисправность вентиляционной системы, в связи с чем, предложено включить в план работ на июль 2012 года прочистку вентиляционных каналов, утепление незадействованных каналов, ремонт межпанельных швов по периметру помещения кухни (л.д.32).

19.11.2012 г. в адрес ответчика от Барбакадзе НЯ направлена претензия с требованием устранения протекания крыши над ее комнатой, проведения в комнате косметического ремонта и замене пластикового окна (л.д.34).

Согласно акту от 14.12.2012 г., утвержденного директором ООО УК «Общежития», при обследовании комнаты дома по ул. … в г. Ачинске установлено, что в помещении кухни на стене с дымовентиляционной панелью в месте незадействованного вентиляционного канала имеется конденсат, температура поверхности от 5 до 8 градусов С. Членами комиссии предложено выполнить утепление незадействованного вентиляционного канала в помещении кухни до 18.12.2012 г. и провести повторное обследование 21.12.2012 г., а также включить в план работ покрытие стен в помещении комнаты теплосберегающей краской (л.д.35).

Поскольку работы по устранению причин промерзания ответчиком не были выполнены, 29.04.2013 г. Барбакадзе МЯ заключила договор с ИП Бастриков ДД на оказание услуг по проведению экспертизы залива и промерзания жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта в квартире (л.д.36), ответчик уведомлен о проведении экспертизы 29.04.2013 г. (л.д.38).

Согласно заключению от 29.04.2013 г. ИП Бастриков ДД экспертиза проводилась в помещении комнаты №, помещении общего пользования кладовая и кухня, установлены в комнате отслоение обоев, обнаружены участки с признаками промерзания (темные пятна плесени) на станах и потолке; в кладовой обнаружены участки со следами промерзания (темные пятна плесени); в кухне наблюдается отслоение обоев, участки с признаками промерзания (темные пятна плесени). При осмотре кровли видимых повреждений не обнаружено. Обнаруженные повреждения отделочных покрытий комнаты, кухни, кладовой появились по причине воздействия на них конденсационной влаги при промерзании межпанельных швов и дымовентиляционных панелей. Для устранения причин промерзания ограждающих конструкций рекомендуется выполнить ремонт панельных швов и теплоизоляцию конструкции покрытия в местах примыкания к дымовентиляционным панелям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате составляет 9782,20 руб., в кладовой и кухне 7032,80 руб. (л.д.41-47). В обоснование стоимости ремонтных работ экспертом составлена смета (л.д.48-59).

Оспаривая стоимость ремонтных работ, ответчик пояснил, что экспертом не применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, применение которых рекомендовано Министерством строительства и архитектуры Красноярского края в письме от 25.01.2013 г. (л.д.76). Однако, из содержания указанного письма следует, что индексы применяются для формирования начальной цены государственных и муниципальных контрактов, финансируемых из бюджета. Из сметного расчета следует, что экспертом прямые затраты определены с учетом индексов в текущих ценах, о чем указано в смете.

Согласно договору от 01.11.2009 года ООО УК «Общежития» осуществляет управление жилым домом, в котором проживают истцы и обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д.98).

Между тем, после обращения Барбакадзе НЯ и составления акта обследования комнаты от 08.06.2012 года, которым предусмотрено включение в план работ на июль 2012 года работ по утеплению вентиляционных каналов, а затем составление акта от 14.12.2012 года, которым также предусмотрено проведение работ по утеплению вентиляционного канала, соответствующие работы были проведена ответчиком только в июле 2013 года после обращения в суд (л.д. 91-97,106-108).

На основании изложенного, в пользу истцов Барбаказде подлежат взысканию убытки в размере 16815 рублей, в равных долях по 8407 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, состоящие из расходов на ремонт комнаты, кухни и кладовой, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту общего имущества дома, что явилось причиной повреждения отделочных конструкций указанных помещений.

19.07.2013 г. Барбакадзе НЯ обратилась с заявлением о перерасчете квартплаты в связи с ненадлежащим оказанием жилищной услуги, в чем ей было отказано (л.д.86,87).

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения обязанностей по ремонту общего имущества, начиная с июля 2012 года, суд считает обоснованными требования о перерасчете платы за ремонт, в связи с чем, в соответствии с требованиями Правил о снижении платы размера платы, в этой части требования подлежат удовлетворению частично за период с июля 2012 года по июнь 2013 года = 12 месяцев.

Согласно квитанций за указанный период за указанный период истцами оплачено за ремонт общего имущества 3306,36 руб. (275, 53 руб. *12 месяцев), которая с учетом обстоятельств дела подлежит уменьшению на 50% до 1653,18 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения размера оплаты ввиду отсутствия акта нарушения качества услуги, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ненадлежащее оказание жилищной услуги по ремонту общего имущества нашел подтверждение.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 9782,20+7032,80+2000=18815 : 2= 9407,50 руб. в равных долях в пользу каждого истца по 4703, 75 руб.

В связи с обращением в суд истцом Барбакадзе МВ понесены судебные расходы в сумме 7000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Общежития» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1272,60 руб. (из расчета 672,60 по имущественным требованиям+400 руб. по неимущественным требованиям+200 руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Общежития» в пользу Барбакадзе Н.Я., Барбакадзе М.В. убытки в размере 16815 рублей, в равных долях по 8407 рублей 50 копеек в пользу каждой.

Обязать ООО УК «Общежития» произвести перерасчет платы, начисленной Барбакадзе Н.Я. за ремонт общего имущества дома № по ул. в г. Ачинске за период с июля 2012 года по июнь 2013 года в сумме 1653 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО УК «Общежития» в пользу Барбакадзе Н.Я., Барбакадзе Майи М.В. в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждой, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Общежития» в пользу Барбакадзе Н.Я., Барбакадзе М.В. штраф в сумме 9407 рублей 50 копеек, по 4703 рубля 75 копеек в пользу каждой.

Взыскать с ООО УК «Общежития» в пользу Барбакадзе М.В. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Общежития» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1272 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко