Решение по делу № 33-3741/2015 от 11.02.2015

Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матковской М. А. к МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «ПГ-Строй», Богдановичу К. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности Куликова М.А. и Пашкиной Е.С., представителя Матковской М.А. по доверенности Гривенко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матковская М.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «ПГ-Строй», Богдановичу К.П. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. На протяжении весны-лета 2012 года происходили заливы ее квартиры водой. <данные изъяты> она обратилась в обслуживающую компанию МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> для устранения залива. <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры и составлен акт. <данные изъяты> было подано повторное заявление с теми же требованиями. Был составлен акт согласно которому причиной появления пятен и отслоения обоев в комнате площадью 11,6 кв.м является разрушение примыкания балконной плиты к стене в <данные изъяты>, расположенной выше этажом. МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> был произведен ремонт балкона, ремонт в комнате до настоящего времени не произведен. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 33 782 рубля. Поскольку балкон является общим имуществом, истец просила взыскать сумму материального ущерба солидарно с МУЖРП №3, как управляющей организации, которая обязана содержать балкон в ненадлежащем состоянии, с собственника <данные изъяты> Богдановича К.П., а также с ООО «ПГ-Строй», поскольку разрушение примыкания балконной плиты происходили из-за некачественно произведенных ООО «ПГ-Строй» в 2010 году ремонтных работ на балконах. Также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 33 822 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> иск не признали.

Представитель ответчика ООО «ПГ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Богданович К.П. в судебном заседании и иск не признал.

Третье лицо Богданович В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Богданович Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МУП ДЕЗ <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу истца взыскан материальный ущерб 33 822 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 21 950 рублей, расходы за составление заключений в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Матковская М.А. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На протяжении весны-лета 2012 года происходили заливы балкона и комнаты площадью 11,6 кв.м. в принадлежащей ей квартире.

Согласно акту осмотра, произведенного сотрудниками ЖРЭУ<данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире истца на потолке в комнате площадью 11,6 кв.м. обнаружены пятна по гипсокартону площадью 0,1 кв.м., на стене разошлись обои по швам площадью 1 кв.м, причину появления пятен и отслоения обоев установить не представляется возможным, т.к. в <данные изъяты> (расположена этажом выше) сантехнические работы не проводились, примыкание балконной плиты к стене не нарушено. Предположительно, проведена некачественная подготовка поверхностей под покраску и под поклейку обоев.

Согласно акту от <данные изъяты> МУЖРП№3, причиной появления пятен и отслоения обоев в квартире истца является разрушение примыкания балконной плиты к стене в <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> является Богданович К.П.

<данные изъяты> мать истца Бубнова М.В., проживающая в <данные изъяты>, направила в МУЖРП <данные изъяты> заявление, в котором просила принять меры по устранению последствий залива ее квартиры по причине разрушения балконной плиты в <данные изъяты>.

Согласно письму МУЖРП <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Бубновой М.В., проживающей в <данные изъяты> установлено, что ремонт цементной стяжки примыкания балконной плиты <данные изъяты> запланирован на май 2013 года, косметический ремонт залитого помещения будет выполнен в мае 2013 года.

<данные изъяты> МУЖРП <данные изъяты> направлен Бубновой М.В. ответ согласно которому ремонт залитого помещения запланирован на третью декаду мая 2013 года, ремонт цементной стяжки балконной плиты <данные изъяты> запланирован на 3 декаду апреля 2013 года.

<данные изъяты> в адрес Бубновой М.В. УЖКХ администрации <данные изъяты> направлен ответ согласно которому ремонт цементной стяжки балконной плиты в <данные изъяты> ремонт залитого помещения в <данные изъяты> запланирован на 2-ой квартал 2013 года.

Согласно ответу УЖКХ администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из-за отсутствия доступа в <данные изъяты> для устранения причин протечки с балконной плиты перекрытия, срок выполнения данных работ переносятся до получения доступа в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Матковской М.А. в адрес МУЖРП <данные изъяты> направлена претензия в которой она просила в срок до <данные изъяты> произвестиремонтные работы и возместить причиненные ей убытки.

Из материалов дела усматривается, что МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> является управляющей организацией жилищного фонда района «Щепчинки».

Согласно п. 2.1 Устава МУЖРП <данные изъяты> целью деятельности предприятия является предоставление услуг по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

В соответствии с п. 2.2 Устава, предметом основной деятельности предприятия является управление и распоряжение муниципальным жилым фондом.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8,24 части 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция-это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в жилой комнате <данные изъяты> на стене имеются места отслоения обоев и следы почернения. На балконе имеются места почернения и сухие следы протечек. Балкон <данные изъяты> не остеклен. МУЖРП <данные изъяты> рекомендовано обследовать отливы, расположенные в месте расположения балконной плиты между <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой причиной попадания атмосферных осадков в <данные изъяты> явилось следствие ненадлежащего содержания балкона в <данные изъяты>, а именно из-за отсутствия дренажной системы, неправильного установления металлического фартука на балконе <данные изъяты> правой стороны.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного и положений ст. 36 ЖК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании МУЖРП<данные изъяты> <данные изъяты>, так как причиной залива явилось ненадлежащее содержание балкона, разрушение примыкания балконной плиты к стене в <данные изъяты>, что относится к общедомовому имуществу. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> обязанность по возмещению ущерба и устранению нарушений прав истца должна быть возложена на ответчика МУЖРП<данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с изложенным судом правомерно взыскана с МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу истца сумма материального ущерба 33 822 рубля.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в заливе также виновен сам истец, которая застеклила принадлежащий ей балкон, что способствовало причинению имущественного вреда и дальнейшему образованию плесени, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат заключению эксперта, согласно которому остекление балкона <данные изъяты> не может являться причиной залива квартиры.

Доводы МУЖРП №3, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ ООО «ПГ-Строй» с которым был заключен договор подряда по капитальному и текущему ремонту жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> также обоснованно отклонены судом, поскольку в данном случае обязанность возмещения ущерба возложена на МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> - управляющую компанию, ответственную за надлежащее содержание жилого фонда.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требования истца, начиная с <данные изъяты> года, снизив ее сумму с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты>, что нарушает личные и неимущественные права проживающих в квартире граждан, суд правомерно в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> в счет морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию шраф в пользу истца размере в размере 21 950 рублей.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 96-98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: