Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8324/2018 от 15.06.2018

№ 4г/7-8324/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бегишева Р.И., подписанную представителем по доверенности Богатовым С.В., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу по иску Бегишева Р.И. к ООО «ЖЭК «Комфорт», ООО «Диалог - Центр» об установлении факта отсутствия задолженности, обязании произвести перерасчет, обязании указывать в счетах - квитанциях начисление платы с момента возникновения права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску ООО «ЖЭК Комфорт» к Бегишеву Р.И., Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бегишев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК «Комфорт», ООО «Диалог - Центр» об установлении факта отсутствия задолженности, обязании произвести перерасчет, обязании указывать в счетах - квитанциях начисление платы с момента возникновения права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года за Бегишевым Р.И. и Чапышкиной Н.В. было признано право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *. 31 мая 2016 г. истцом было оформлено право собственности на ½ долю в вышеуказанной квартире.

03 июня 2016 г. истец обратился к ответчику ООО «ЖЭК «Комфорт» за ключами для получения доступа к указанной квартире, при передаче которых представитель ответчика ООО «ЖЭК «Комфорт» сообщил ему о наличии за ним и Чапышкиной Н.В. задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 470 447 руб. 97 коп., тогда как истец в данной квартире не проживал, оформил ее в собственность лишь 31.05.2016 г., в связи с чем, по мнению истца, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него только с указанной даты 31 мая 2016 г. Из пояснений истца следует также, что ответчик ООО «ЖЭК «Комфорт» в 2009 году проник в квартиру и перекрыл водоснабжение, в том числе: отрезал полотенцесушители, повредил водозапорный короб, отрезал запорные вентили горячей воды, повредил плитку.

По мнению Бегишева Р.И., ООО «ЖЭК «Комфорт» требует оплаты истцом несуществующего долга по коммунальным платежам и нарушает права истца на пользование принадлежащей ему квартирой.

Определением суда производство по вышеуказанному иску Бегишева Р.И. к ООО «ЖЭК «Комфорт» и ООО «Диалог - Центр» было объединено с гражданским делом по иску ООО «ЖЭК«Комфорт» к Бегишеву Р.И., Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в одно судебное производство.

02 августа  2016 г. и 13 октября 2016 г. были отменены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В.

ООО «ЖЭК «Комфорт» мотивировал свои исковые требования тем, что с 01 января 2007 года управляющей организацией для многоквартирного дома № * по адресу: *, является ООО «ЖЭК «Комфорт», просил взыскать согласно остаткам по счету и отчету по начислениям и долгам, предоставленному расчетным центром ООО «Диалог - Центр», за период с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2017г. с ответчиков Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за принадлежащую им квартиру, так как от добровольного погашения данной задолженности они отказались.

Уточнив исковые требования, ООО «ЖЭК «Комфорт» просил взыскать в свою пользу с Чапышкиной Н.В. задолженность по коммунальным платежам - 71 027 руб.66 коп., пени в размере  46 441 руб.33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 549 руб.38 коп., с Бегишева Р.И. задолженность по коммунальным платежам  - 75 659 руб.91 коп., пени в размере 48 531 руб.57 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 683 руб. 83 коп.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бегишева Р.И. отказано, исковые требования ООО «ЖЭК Комфорт» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

исковые требования Бегишева Р.И. к ООО «ЖЭК «Комфорт», ООО «Диалог - Центр» об установлении факта отсутствия задолженности, обязании произвести перерасчет, обязании указывать в счетах - квитанциях начисление платы с момента возникновения права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения;

исковые требования ООО «ЖЭК «Комфорт» к Бегишеву Р.И., Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично;

взыскать с Бегишева Р.И. в пользу ООО «ЖЭК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 792 рубля 98 копеек, пени в размере 5 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего – 3 197 рублей 98 копеек;

взыскать с Чапышкиной Н.В. в пользу ООО «ЖЭК«Комфорт» пени в размере 10 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего - 410 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда отменено в части частичного удовлетворения требований о взыскании с Бегишева Р.И. и с Чапышкиной Н.В. в пользу ООО «ЖЭК «Комфорт» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЖЭК «Комфорт» к Бегишеву Р.И., Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично, с Бегишева Р.И. взысканы в пользу ООО «ЖЭК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 659 руб. 91 коп., пени в размере 48 531 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 83 коп.; с Чапышкиной Н.В. в пользу ООО «ЖЭК «Комфорт» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71 027 руб. 66 коп., пени в размере 46 441 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Бегишев Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 01.01.2007 года управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: *, является ООО «ЖЭК «Комфорт», согласно Постановлениям Главы г. Троицка № * от *г. и № * от *г. и протоколу общего собрания собственников дома № * от *г. о выборе ООО «ЖЭК «Комфорт» управляющей организацией.

ООО «Диалог - Центр» в соответствии с договором поручения за № 1/д от 01.01.2011 г. оказывает ООО «ЖЭК «Комфорт» услуги по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов, функции управляющей организации для которых исполняет ООО «ЖЭК Комфорт».

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., за Бегишевым Р.И. и Чапышкиной Н.В. было признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру № *, общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

31 мая 2016 года истец Бегишев Р.И. зарегистрировал право собственности на ½ долю указанной квартиры, Чапышкина Н.В. зарегистрировала право собственности на долю квартиры 28 июня 2016 г.

03 июня 2016 г. между Бегишевым Р.И. и ООО «ЖЭК «Комфорт» подписан договор № * управления многоквартирным домом, действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В настоящее время в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 195 Подольского района Московской области от 29 января 2009 г. по иску ООО «ЖЭК «Комфорт» с Бегишева Р.И., Чапышкиной Н.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признавая заочное решение мирового судьи судебного участка № 195 Подольского района Московской области от 29.01.2009 г. по гражданскому делу № 2-3/09-195 по иску ООО «ЖЭК «Комфорт» к Бегишеву Р.И. и Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг недопустимым доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК Комфорт» частично и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года, поскольку исходил из того, что обязанность Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В. по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникла с  20 апреля 2016 года, после вступления в силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО ЖЭК комфорт», исходил из того, что предусмотренный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности применим к спорным правоотношениями, в связи с чем разрешению по существу подлежат лишь требования ООО «ЖЭК Комфорт» по взысканию задолженности, возникшей с 01 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бегишева Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства задолженность Бегишева Р.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена и взыскана.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании с Бегишева Р.И., Чапышкиной Н.В. в пользу ООО «ЖЭК Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебной коллегией указано, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка № 195 Подольского района Московской области от 29.01.2009 г. по делу по иску ООО «ЖЭК «Комфорт» к Бегишеву Р.И. и Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав на то, что оно не является допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, указала, что обязанность Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В. по внесению платы за коммунальные услуги возникла с момента передачи им жилого помещения в пользование по договору уступки № * права требования, который был заключен 17 февраля 2003 г. между ООО «*» и Чапышкиной Н.В., Бегишевым Р.И.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 8 указанного договора, права на данную квартиру были им переданы в полном объеме и без каких - либо изъятий и ограничений, а на Чапышкину Н.В. был открыт отдельный лицевой счет с указанием даты прибытия 05 июня 2003 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, учитывая внесенные ответчиками за вышеуказанный период платежи, принимая во внимание заявления ответчиков о применении срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что указанный судом первой инстанции расчет задолженности неверен и не основан на представленных ООО «ЖЭК «Комфорт» доказательствах, в связи с чем в пользу ООО «ЖЭК «Комфорт» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с  01 декабря 2013 г. по 30 июня 2017г. с Бегишева Р.И. – 68 951 руб.16 коп., с Чапышкиной Н.В. – 64 316 руб.77 коп. и пени : с Бегишева Р.И. – 20 000 руб.00 коп. и с Чапышкиной Н.В. – 16 000 руб.00 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания с Бегишева Р.И. и Чапышкиной Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и вынесла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК Комфорт».

Также судебной коллегией было постановлено новое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с Бегишева Р.И. в размере 2 868 руб.53 коп., с Чапышкиной Н.В. в размере 2 609 руб.50 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг наступила у Бегишева Р.И., Чапышкиной Н.В. только с момента признания за ними права собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательств судебной коллегией установлено, что по договору уступки № * права требования от 17 февраля 2003 г. права на квартиру были переданы ответчикам в полном объеме и без каких-либо изъятий и ограничений. При этом факт проживания либо непроживания ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, надлежащим образом оказанные истцом.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, установленным заочным решением мирового судьи судебного участка № 195 Подольского района Московской области от 29.01.2009 г., поскольку данное решение не отменено и вступило в законную силу, при разрешении спора участвовали те же стороны, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства являются для суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бегишеву Р.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-6-