Решение по делу № 2-36/2013 (2-679/2012;) ~ М-609/2012 от 10.12.2012

Копия

Дело №2-36/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года      г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием прокурора Кургинян Л.В.,

представителя истца Полицмерского И.С. - Политовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицмерского Ильи Степановича к Бормотову Антону Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой», Свистунову Василию Александровичу, Свистунову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полицмерский И.С. обратился в суд с иском к Бормотову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № по <адрес> ответчик Бормотов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил на него наезд. В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, по медицинским показаниям проведена ампутация левой голени на уровне верхней трети, причинен тяжкий вред здоровью. Позднее по медицинским показаниям была ампутирована правая голень на уровне верхней трети. Из-за увечья испытывает нравственные и физические страдания, произошедшие изменения необратимы. Чувствует себя ущербным человеком, испытывает чувство беспомощности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать указанную сумму с ответчиков Бормотова А.В., Свистунова В.А., Свистунова А.В., ООО «Уралнефтегазстрой».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель истца Политова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате полученной травмы истец является инвалидом первой группы, у него ампутированы обе ноги. Истец - вдовец, проживал в частном доме один, работал рубщиком леса в леспромхозе. После ампутации ног проживание в доме стало для него невозможным, не может работать, его беспокоят боли, он испытывает сильные душевные страдания. Привычный образ жизни для него утрачен, чувствует себя ущербным, его посещают мысли о самоубийстве. Истец лишен возможности покидать жилое помещение, передвигается ползком. Жизнь истца сломлена из-за увечья, ответчики же не предприняли никаких мер, чтобы оказать материальную помощь, принести извинения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Свистунов В.А. и представитель ООО «Уралнефтегазстрой» представили суду письменные отзывы на иск. Из отзыва ООО «Уралнефтегазстрой» следует, что с иском данный ответчик не согласен, поскольку автомобиль КАМАЗ-55111 никогда ему не принадлежал и не принадлежит, указаний Бормотову А.В. по управлению данным транспортным средством не давалось, в силу чего не имеется правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Уралнетегазстрой». Просит в иске отказать в полном объеме.

Из письменного заявления Свистунова В.А. следует, что он с иском не согласен, поскольку не передавал управление транспортным средством Бормотову А.В.. за передачу управления транспортным средством Бормотову А.В. в отношении Свистунова А.В. был составлен протокол и вынесено постановление.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бормотов А.В. совершил в <адрес> преступление - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно управляя автомобилем «Камаз-55111», государственный регистрационный знак №, Бормотов А.В. двигался по проезжей части дороги в районе дома № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Не справился с управлением и совершил наезд на лежащего на краю проезжей части дороги гражданина Полицмерского И.С., в результате чего потерпевшему причинены согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: обширная скальпированная рана правой голени и стопы с открытым вывихом стопы, скальпированная рана правого голеностопного сустава с двухложечным переломом правового голеностопного сустава, оскольчатого со смещением, которые сопровождались развитием шока 4-ой степени. В дальнейшем по медицинским показаниям проведена ампутация левой голени на уровне верхней трети. Данная травма образовалась в результате сильного, давящего в передне-заднем направлении, плотно скользящего воздействия тупым твердым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате наезда автомобиля КАМАЗ-55111, являющегося источником повышенной опасности, под управлением Бормотова А.Ф., Полицмерский И.С. получил тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено такое нематериальное благо истца как здоровье.

Также, судом установлено, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Свистунов В.А, что следует из копии паспорта технического средства и данных отдела МВД РФ по <адрес>.

Более того, из командировочного удостоверения № (уголовное дело № л.д - 39), следует, что ИП Свистунов В.А. направил Свистунова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно путевому листу №, выданному ИП Свистуновым В.А. (уголовное дело № л.д - 40), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ-55111, гос.рег.знак №, под управлением водителя Свистунова А.В. следовал по маршруту г<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Свистунова В.А. и Свистунова А.В. При этом из письменных объяснений указанных лиц не следует, что автомобиль КАМАЗ-55111, выбыл из обладания Свистунова В.А. либо Свистунова А.В. в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, а также учитывая положения ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу морального вреда следует возложить на Свистунова В.А., владельца источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-55111.

Оснований для возложения ответственности на Свистунова А.В. не усматривается, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Свистуновым В.А. и Свистуновым А.В. на момент причинения вреда Полицмерскому И.С., что исключает его ответственность в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для возложения ответственности на Бормотова А.Ф., поскольку, хотя он и управлял транспортным средством, однако законным владельцем его не является. Доказательств того, что данное лицо завладело транспортным средством противоправно суду не представлено.

Ссылки ответчика Свистунова В.А. на то, что Свистунов А.В. передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством Бормотову А.В., не свидетельствует о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения в результате противоправных действия третьих лиц, в частности Бормотова А.В., а потому не являются основанием для освобождения Свистунова В.А. от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Уралнефтегазстрой» не имеется, поскольку данное юридическое лицо владельцем автомобиля КАМАЗ-55111 не является.

При разрешении спора, суд применяет положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из письменных объяснений Полицмерского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, опьянел; лежал на дороге, когда почувствовал боль в ногах, и что ноги переехал грузовой автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку он в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения, находился на проезжей части, в лежачем положении в состоянии алкогольного опьянения, чем содействовал возникновению вреда, а следовательно размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в результате полученной травмы и последующего медицинского вмешательства истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные чувством беспомощности, грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую причинению вреда, индивиальные особенности потерпевшего.

В частности, как указывалось выше, Полицмерский И.С. в результате вышеприведенных обстоятельств получил тяжкий вред здоровью, приведший к его инвалидности. Истцу была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта освидетельствования бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничения способностей к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. В результате повторного переосвидетельствования истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно, что следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено ограничение способностей к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности также первой степени.

Вместе с тем, суд при возложении ответственности на Свистунова В.А., не может учитывать то обстоятельство, что в настоящее время истец является инвалидом первой группы в результате ампутации правой голени на уровне верхней трети, установленной в результате переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что данное увечье явилось результатом наезда автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Свитунову В.А., суду не представлено. Согласно данным карты стационарного больного МУ «АЦГБ», выписки из данной карты, Полицмерский И.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: отморожение правой стопы 4 степени, гангрена правой стопы. В качестве лечения ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - ампутация правой н/конечности на уровне с/3 голени. Учитывая, что наезд автомобиля вышеуказанного автомобиля на Полицмерского И.С. имел место ДД.ММ.ГГГГ, а ампутация правой голени - ДД.ММ.ГГГГ ввиду отморожения, суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ и последующими событиями, приведшими к инвалидности истца первой группы, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ

К индивидуальным особенностям потерпевшего суд относит то, что Полицмерский И.С. одинок, а вследствие полученной травмы имеет определенные ограничения способностей к самообслуживанию, к трудовой деятельности, к передвижению, то есть нуждается в постороннем уходе, которого не имеет, полученные повреждения необратимы, что повлияло на тяжесть нравственных страданий истца.

В силу изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Свистуновым В.А в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Свистунова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полицмерского Ильи Степановича удовлетворить частично.

Взыскать со Свистунова Василия Александровича в пользу Полицмерского Ильи Степановича в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать со Свистунова Василия Александровича государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представлении в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова