Приговор по делу № 1-150/2013 от 31.01.2013

Уг. дело № 1- 150/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 февраля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя

помощника Ачинского межрайонного прокурора

Хлюпиной В.В.,

подсудимого Нестерова А.В.,

его защитника - адвоката Панасенко Н.И.,

представившего удостоверение №513

и ордер №676 от 26.02.2013 года,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Нестерова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

06 января 2013 года, около 20 часов 00 минут, Нестеров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми B.C. и В.Н. В указанное время у Нестерова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «LADA 210740» (ВАЗ 210740), государственный регистрационный знак 124 регион, принадлежащим П.В. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 210740» (ВАЗ 210740), государственный регистрационный знак 124 регион, без цели хищения, Нестеров А.В., не посвящая в свои преступные намерения, попросил B.C. открыть ворота гаража, а сам подошел к припаркованному в помещении гаража по вышеуказанному адресу автомобилю «LAD A 210740» (ВАЗ 210740), государственный регистрационный знак 124 регион, после чего открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нестеров А.В. при помощи имевшегося в замке зажигания ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля, после чего 06.01.2013 года, около 20 часов 00 минут, выехал на автомобиле «LADA 210740» (ВАЗ 210740), государственный регистрационный знак, 124 регион из помещения гаража и прилегающей к месту парковки автомобиля территории, тем самым неправомерно завладел автомобилем П.В., без цели хищения. В дальнейшем, 06 января 2013 года, около 22 часов 00 минут, Нестеров А.В., управляя автомобилем «LADA 210740» (ВАЗ 210740), государственный регистрационный знак, 124 регион, после совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле приехал обратно в гараж, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где поставил на прежнее место парковки.

Подсудимый Нестеров А.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Панасенко Н.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 156), просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное Нестеровым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Нестеров А.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Нестерова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Нестеров А.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 120), в 2012 году однократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об административных правонарушениях Красноярского края (л.д. 99), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого Нестерова А.В. явки с повинной (л.д. 84), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова А.В. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного Нестерова А.В., тяжести совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд пришел к выводу, что Нестерову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При определении размера наказания, суд также принимает во внимание наличие в действиях виновного рецидива, в соответствии с чем, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, либо лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания, умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске 18.07.2012 года, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, по месту работы характеризуется положительно, учитывает мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, возместившему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, и приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске 18.07.2012 года, и назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая с учетом изложенных выше данных возможным исправление Нестерова А.В. без изоляции от общества.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске 18.07.2012 года в отношении Нестерова А.В. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив при этом на Нестерова А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске 18.07.2012 года в отношении Нестерова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья А.Т. Занько