Мотивированное решение по делу № 02-1344/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А. С. к ООО «КРОМ Автоматика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мироненко А.С. обратилась в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к ООО «КРОМ Автоматика» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 186 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 27 158 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 91 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) принята на работу бухгалтером в ООО «КРОМ Автоматика». ДД.ММ.ГГГГг. она (истец) была уволена по собственному желанию. Заработную плату и отпускные при увольнении не выплатили. Общая сумма задолженности составляет 224 792 руб. Размер заработной платы составлял 18 000 руб. Фактически ежемесячно заработная плата составляла 15 500 руб. С ноября 2015г. работодатель прекратил выплату заработной платы, не оплачивал в течение года.

Истец Мироненко А.С. в судебное заседание не явилась, интересы представлял представитель Макшаев В.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражение на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных, учитывая, что суд неоднократно направлял ответчику по известным суду адресам извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресатам, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, Мироненко А.С. работала в ООО «КРОМ Автоматика» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности бухгалтера (на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-20)). Как указано в иске, трудовые отношения между истцом и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по собственному желанию истца, что подтверждается записью в трудовой книжке от 22.11.2016г. (л.д.14).

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от 21.01.2013г. заработная плата составляла 18 000 руб.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2015г. и за 2016г. заработная плата истца составляла 15 500 руб. Расчет истца исходит из данной суммы.

Как указывает истец, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 197 638 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу требуемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не предоставлено, в связи с чем суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает решение документами, расчетом и объяснениями, предоставленными истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «КРОМ Автоматика» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 638 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск (51,33 дней) в размере 27 158 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 91 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично, и предметом договора об оказании юридических услуг было представление интересов в досудебном порядке с целью проведение переговоров по вопросу возмещение задолженности по заработной плате и фактически понесенных расходов. Суду не были представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб., полагая сумму в размере 91 000 руб. необоснованной и несоразмерной.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера на общую сумму 269 796 руб., то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 898 руб. (с округлением без копеек в соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРОМ Автоматика» в пользу Мироненко А. С. задолженность по заработной плате в размере 197 638 (сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 158 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей., судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРОМ Автоматика» государственную пошлину в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья С.В. Федюнина