Решение по делу № 2-686/2012 ~ М-4556/2011 от 29.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием истца А, при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А к Б о взыскании оплаты за работу по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к А о взыскании оплаты за работу по договору строительного подряда.

Иск мотивирован тем, что, в декабре 2008 г. он заключил устный договор на выполнение подрядных работ с Б, руководителем АА В соответствии с этим договором он обязался, что С и другом В произведут покраску фасадной части жилого пятиэтажного, <адрес>, а также произвести удаление прежнего слоя краски, ремонта и штукатурки наружных прямолинейных откосов цементно-известковым раствором, грунтовку, шпаклевку, покраску фасадной части здания, а также другие работы.

Б обязался оплатить за эту работу 162 тыс.руб. по завершении работ и приемки объекта.

В декабре 2008 г. они приступили к работе, в январе 2009г. Б выплатил 50 тыс. руб., которые они разделили между собой, при этом Б уверял, что выплатит оставшуюся сумму в 112 тыс. руб. после приемки выполненных работ.

При этом он выяснил, что АА заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнении подрядных работ с ООО Управляющая компания №.

В свою очередь А заключил с ними устный договор о производстве указанных выше работ. ДД.ММ.ГГГГ завершили работу, после чего был составлен Акт приемки работ ООО УК №.

Претензий к выполненным работам у Б не было, и последний обещал оплатить стоимость произведенных работ в сумме 112 тыс. руб., когда ООО УК № перечислит деньги за произведенную работу на счет АА через банк «Экспресс».

В дальнейшем от директора ООО УК № М узнал, что в июле 2009 г. деньги за выполненные работы перечислены на счет АА

Однако, Б, постоянно обещая отдать деньги за работу, до сих пор этого не сделал.

По данном факту обращался с заявлением о мошенничестве со стороны Б в следственный отдел МВД РФ по Советскому району г. Махачкалы. Проведя проверку, следователь следственного отдела Л вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в данном случае между ними имело место гражданско-правовые отношения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную оплату за произведенную работу в сумме 112 000 руб. и уплаченную им при подаче иска госпошлину 3440 рублей.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотрен­ной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построит по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С и В, показали, что они с истцом совместно произвели ремонтные работы фасадной части жилого пятиэтажного, <адрес>, где произвели, покраску, удаление прежнего слоя краски, штукатурки наружных прямолинейных откосов цементно-известковым раствором, грунтовку, шпаклевку, покраску фасадной части здания, а также другие работы. Ответчик обязался оплатить за эту работу 162 тыс.руб. по завершении работ и приемки объекта, оплатил им только часть суммы в размере 50000 рублей и обещал оплатить оставшуюся, часть после получения денег. Деньги ответчиком получены, и по настоящее время не выплачены им за проделанную работу.

Согласно Акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК № приняло работу у АА

Из Акта о приемке выполненных работ между АА и ООО УК № видно, что стоимость произведенных работ составляет 163 011, 24 руб.

Из этой суммы Б обещал выплатить истцу 162 000 руб., 50 000 руб. он оплатил, а 112 тыс. руб. до сих пор не выплатил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушении условий договора ответчик не выплатил обусловленную договором сумму, и по поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 112 000 рублей и госпошлину в сумме 3440 руб. уплаченная при подаче иска, всего 115 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б в пользу А 115 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.