Решение по делу № 2-1/2020 (2-371/2019;) ~ М-339/2019 от 09.08.2019

Гражданское дело № 2-1/2020

УИД: 24RS0001-01-2019-000464-42

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием с участием представителя истцов Шаровой Н.В., Шарова В.В. – Окружнова С.В., представителя ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» - Щербатых Ю.С., ответчика Сенькова С.В., представителя ответчика Сенькова С.В. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Любавина А.В., представителя ответчика администрации Абанского района Красноярского края Чухломиной Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Шаровой Надежды Васильевны, Шарова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились с исковыми требованиями к ООО «ЖКХ Абанского района», Сенькову С.В. администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    Как указано в исковом заявлении, 07 мая 2017 года около 14:00 по адресам: <адрес>, в результате неосторожных действий Сенькова С.В. - машиниста (кочегара) котельной №4 ООО «ЖКХ Абанского района», расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в нарушении трудового договора, предписывающего заливать источник повышенной опасности – золу, водой при выгрузке последней в зольную яму, возле котельной, предназначенную для временного хранения золы до ее утилизации, произошел выброс раскаленных частиц (искры горячей золы) за пределы зольной ямы, в результате произошло возгорание сухой травы, а далее возгорание жилых строений. В результате было уничтожено все движимое и недвижимое имущество истцов. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №311-2-1-2017 от 12 сентября 2017 года, очаг пожара находился в зоне расположения зольной ямы на территории котельной по адресу: <адрес>. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами уголовного дела № и приговором мирового судьи участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу. Приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ признан Сеньков С.В. - машинист (кочегар) котельной №4 ООО «ЖКХ Абанского района». Пожаром истцам был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, не подлежащее восстановлению.

Истцы Шарова Н.В., Шаров В.В., извещенные о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой 13.07.2020, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шаровой Н.В., Шарова В.В. – Окружнов С.В., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Шарова В.В. денежные средства в размере 152510 рублей, в пользу Шаровой Н.В. денежные средства в размере 2419945 рублей, за причинение ущерба, по вине ответчика; по 87050 рублей за проведение судебной экспертизы каждому истцу; по 18000 рублей, затраты на услуги юриста каждому истцу; в пользу Шаровой Н.В. денежные средства в размере 24500.00 рублей - затраты представителя на транспортные расходы (перечисление через «Сбербанк России»).

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» Щербатых Ю.С., ответчик Сеньков С.В., его представитель Любавин А.В., исковые требования истцов не признали.

Представитель администрации Абанского района Красноярского края Чухломина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что администрация Абанского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 17.07.2020, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст. 234 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарова Н.В. является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015.

На момент причинения ущерба Шаровой Н.В. и Шарову В.В. Сеньков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ Абанского района» на основании трудового договора №ЖКХ0000023 от 20.09.2016.

Функциональные обязанности машиниста (кочегара) ООО «ЖКХ Абанского района» содержатся в должностной инструкции, с которой Сеньков С.В. ознакомлен.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 Сеньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 изменен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сеньков С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10.06.2019.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Сеньков С.В., являющийся машинистом (кочегаром) ООО «ЖКХ Абанского района», выполняя обязанности кочегара, выгреб из топки резервного котла, который использовался для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу, являющуюся источником повышенной опасности, объемом около 5-6 лопат. После чего, высыпал горячую золу в яму, расположенную рядом с котельной, водой ее не залил, не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи ямы сухую траву, в результате чего произошло возгорание последней. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество Шаровой Н.В. и Шарова В.В., в результате чего Шаровой Н.В. причинен ущерб на сумму 733106 руб., Шарову В.В. – 1448807 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом размер ущерба, установленный приговором суда, не является обязательным в части установленного размера ущерба. Этот вопрос доказывается в рамках рассмотрения гражданского дела.

05.11.2019 Абанским районным судом Красноярского края по настоящему делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления стоимости строительно-восстановительных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, а также стоимости уничтоженного личного имущества, не подлежащего восстановлению.

Согласно заключению эксперта №1 от 09.01.2020 определить действительный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара 07.05.2017, не представляется возможным, так как данное имущество уничтожено, документы, дающие характеристики этого имущества не представлены, приведенный список, имеющийся в материалах дела, не дает возможности провести экспертизу в полном объеме в соответствии с требованиями и методиками. Экспертом не может быть дан ответ на поставленный вопрос №2.

Из заключения эксперта №169 от 27.03.2020 следует, что стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, определена локально-сметным расчетом, составляет 2419945 руб. Из них: 856819 руб. необходимо на восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: 70159 руб. на ремонт кровли и замену окон жилого дома. На восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> необходимо 1563126 руб.

Как следует из заключения эксперта №73 от 23.03.2020 стоимость уничтоженного личного имущества, не подлежащего восстановлению (согласно представленного списка) на момент оценки составляет 152510 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Шаровой Н.В. о взыскании с ООО «ЖКХ Абанского района» материального ущерба на сумму 2419945 руб., Шарова В.В. – 152510 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Шаровой Н.В. и Шарова В.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу Шаровой Н.В. подлежат взысканию: 87050 руб. – расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертиз (чек-ордер от 12.12.2019); 18000 руб. – услуги юриста (чек от 23.08.2019), 24500 руб. - транспортные расходы представителя (чек от 23.08.2019, 10.092019, 25.10.2019, 30.10.2019, 07.11.2019, 14.07.2020, 03.08.2020); в пользу Шарова В.В.: 87050 руб. – расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертиз (чек-ордер от 12.12.2019); 18000 руб. – услуги юриста (чек от 23.08.2019).

Относительно транспортных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 14 постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что транспортные расходы были необходимы для обеспечения участия представителя истцов Окружнова С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает, что заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, передвижение представителя автомобильным транспортом обусловлено значительной территориальной отдаленностью от места рассмотрения дела судом (порядка 300км).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми для реализации прав стороны истца на судебную защиту.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды муниципального имущества №26 от 17.02.2014 районным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» было передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание - котельная, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м для снабжения населения теплом (п. 1.1. Договора), сроком на 10 лет (п. 1.4., п. 3.1 Договора). В соответствие с п.5.2.5. Договора Арендатор обязан организовать эксплуатацию арендованного имущества в соответствие с действующими нормативными актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров.

Таким образом, муниципальное имущество на законных основаниях было передано во временное владение и пользование ООО «ЖКХ Абанского района».

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23.04.2019 установлена вина работника ООО «ЖКХ Абанского района» Сенькова С.В. в нарушении правил пожарной безопасности, вследствие чего причинен имущественный вред истцам.

В силу ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «ЖКХ Абанского района», поскольку 07.05.2017 являлось владельцем и пользователем котельной на законных основаниях, по вине его работника возникло возгорание, и действиями его работника причинен ущерб гражданам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21062,28 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой Надежды Васильевны, Шарова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Шаровой Надежды Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2419945 рублей, 129550 руб. – издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Шарова Василия Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 152510 рублей, 105050 руб. – издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» государственную пошлину в сумме 21062,28 рублей, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

         Судья