Решение по делу № 2-841/2015 ~ М-146/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-841\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2015 года ( л.д.30), представителя ответчика ООО «Автоспас» генерального директора Струговец А.П., а также Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2014 г. ( л.д.57)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой № к МО МВД России «Ачинский», индивидуальному предпринимателю Струговец №, ООО «№» о признании действий незаконными, понуждении передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Т.П. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ачинский» о признании действий сотрудников ОГИБДД, поместивших ее автомобиль на спецстоянку незаконными и понуждении ИП Струговец возвратить ей данный автомобиль. Требования мотивированы тем, что Скворцова Т.П. является собственником автомобиля №. 21.02.2014 г. автомобиль был эвакуирован и помещен на спецстоянку ИП № по распоряжению сотрудника МО МВД РФ «Ачинский». Основанием послужило, якобы, нарушение ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ водителем. Однако, решением суда от 15.06.2014 г. водитель транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая не предусматривает задержания транспортного средства, в связи с чем, действия должностного лица МО МВД РФ «Ачинский» по задержанию автомобиля 21.02.2014 г. противоречат закону. ИП № в настоящее время без оплаты услуг эвакуации и хранения, отказывается автомобиль возвратить, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд ( л.д.3)

Исходя из характера заявленных требований, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Струговец А.П.( л.д.1). Впоследствии судом было установлено, что фактически автомобиль истца помещен на спецстоянку ООО «№», учредителем которого является № А.П., передавший свои права и обязанности данному обществу ( л.д.34-42), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «№», а также в качестве третьего лица № А.И., управлявший транспортным средством ( л.д.44).

Вместе с тем, исковые требования к ИП Струговец А.П. и ООО «№», истец Скворцова Т.П. не поддержала, поскольку заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.14), указав в заявлении ИП Струговец вновь в качестве третьего лица, в дальнейшем от участия в судебном разбирательстве уклонилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом. ( л.д.50)

Третье лицо № А.И. также извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.51), в суд не явился, пояснений не представил.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что все действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» при помещении транспортного средства на спецстоянку 21.02.2014 г. являлись на тот момент законными.

Представители ООО «№ ген.директор Струговец А.П. и по доверенности Поляков С.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, пояснив, что никаких действий по удержанию транспортного средства истца никто не производит. Обращение Скворцовой Т.П. со своим сыном № А.И. на спецстоянку по поводу передачи транспортного средства, имело место лишь 22.02.2014 г., однако, забирать его Скворцовы не стали, учинив скандал и заявив сначала, что машина повреждена, а затем о том то, что из машины пропали 6000 000 рублей. Скворцовой Т.П. была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в больницу, а администрацией ООО «№» для разрешения конфликта вызваны сотрудники полиции. С тех пор никаких обращений Скворцовой Т.П. за транспортным средством не поступало, лишь в январе 2015 г., одновременно с иском в суд, ею была направлена претензия, адресованная ИП Струговец А.П. о необходимости возврата ей автомобиля, на которую дан ответ, что забрать свой автомобиль она может в любое время и его никто не удерживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, в системной связи с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, основной целью решения суда при рассмотрении заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является необходимость восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль № принадлежит на праве собственности Скворцовой Т.П. ( л.д.4).

21.02.2014 г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Скворцова №, управлявшего указанным автомобилем в г. Ачинске, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ ( л.д.15), автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку, на основании протокола от 21.02.2014 г. ( л.д.5)

Указанные действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» согласуются с требованиями ст. 28.3, 23.3, 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.19 КоАП РФ, и при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применять задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом, в силу ст.2 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, между МО МВД России «Ачинская» и индивидуальным предпринимателем Струговец А.П. был заключен такой договор от 27.12.2012 г. ( л.д.21-28) с установлением места нахождения спецстоянки по адресу: г.Ачинск, ул. №, №№.

В настоящее время правопреемником ИП Струговец А.П. по осуществлению прав и обязанностей в части стоянки, хранения транспортных средств на спецстоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств, передано ООО «№» ( л.д.34-43)

Согласно ст. 3 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов, перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства.

Таким образом, при помещении на спецстоянку 21.02.2014 г. транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Скворцовой Т.П. и за управлением которого был задержан <адрес> А.И., в отношении которого был составлен правомоченным лицом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушений норм закона допущено не было, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворении требований Скворцовой Т.П. об оспаривании указанных действий.

Кроме того, при разрешении данных требований Скворцовой Т.П., суд учитывает, что согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»)

Как следует из заявленных Скворцовой Т.П. требований, ею оспаривается незаконность действий МО МВД России «Ачинский», имевших место 21.02.2014 г. Исковое заявление в Ачинский городской суд поступило 16.01.2015 г.( л.д.3), т.е. за явным истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий должностных лиц, что также не позволяет суду удовлетворить требования Скворцовой Т.П.

При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено, от явки в судебные заседания она уклонилась.

Тот факт, что решением Ачинского городского суда от 15 июля 2014 г. действия № А.И., квалифицированные в постановлении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2014 г. по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ ( л.д.6-8), на оценку действий сотрудников ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2014 г., задержании транспортного средства истца и помещении его на спецстоянку, не влияют, поскольку в момент обжалуемых действий, они соответствовали закону.

Для удовлетворения требований Скворцовой Т.П. о передаче ей автомобиля, помещенного на спецстоянку 21.02.2014 г., суд также не находит законных оснований. Так, указанные требования адресованы истцом ИП Струговец, в то время как указанное лицо истцом обозначено в исковом заявлении в качестве третьего лица. В судебном заседании установлено, что транспортное средство находится на спецстоянке, принадлежащей ООО «№». При этом, ИП Струговец А.П. и ООО «№» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судом, на основании ст. 41 ГПК РФ. Однако, в связи с уклонением Скворцовой Т.П. от явки в судебные разбирательства, установить ее согласие на замену ответчика, суду не представилось возможным, в связи с чем, суд вынужден рассматривать дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, при отсутствии заявленных требований к надлежащему ответчику ООО «№», не позволяют суду их разрешить. При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств своих нарушенных прав удержанием автомобиля на спецстоянке ООО «№», Скворцова Т.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в то время как представителями ООО «№ заявлено о приобщении в материалы дела ответа директора ООО «№» Струговец А.П., направленного в адрес Скворцовой Т.П. на ее претензию от 09.01.2015 г. ( л.д.9). Из указанного ответа следует, что автомобиль истца не удерживается и забрать его можно в любое время, однако, каких-либо действий по возврату Скворцовой Т.П. до настоящего времени не предпринято ( л.д.53).

Как пояснил в судебном заседании Струговец А.П., 22 февраля 2014 г., т.е. на следующий день после задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД, Скворцова Т.П. со своим сыном № А.И. прибыли на спецстоянку с целью забрать автомобиль, однако, учинили скандал, заявив сначала, что автомобиль поврежден, а затем о том, что из него пропали денежные средства, машину забирать не стали. Была вызвана скорая помощь для Скворцовой Т.П., которая заявила о своем плохом самочувствии, а также диспетчером ООО «№» были вызваны сотрудники полиции для разрешения вопроса о заявлениях Скворцовых.

В доказательство указанных событий в материалы дела представлена видеозапись, произведенная с сотового телефона Струговец А.П., а также Постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» от 17.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению № А.И. о пропаже из автомобиля денежных средств ( л.д.31-33) в связи с отсутствие события преступления.

С 22 февраля 2014 г. Скворцова Т.П. никаких попыток забрать свой автомобиль со спецстоянки не предпринимала, обратившись в суд лишь 16.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Т.П., поскольку нарушений ее прав и законных интересов, подлежащих восстановлению посредством судебного решения, со стороны ответчиков, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой № к МО МВД России «Ачинский», индивидуальному предпринимателю Струговец №, ООО «№» о признании действий незаконными, понуждении передать автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 02 марта 2015 г.