Приговор по делу № 1-19/2014 (1-311/2013;) от 09.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

14 января 2014 года.                                                                                              г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя: прокурора Рытьковой Н.А.

адвоката Дадона И.И.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прокопчук А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 1 и ст. 166 ч. 1 УК РФ.

исследовав материалы дела, суд

                                                          установил:

Прокопчук А.А. совершил кражу чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

         Преступления он совершил в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов,     Прокопчук А.А. и ФИО1 находились в подсобном помещении пилорамы, расположенной на <адрес>, где распивали спиртные напитки.         Увидев у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> он решил его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО1 вышел из подсобного помещения, оставив сотовый телефон на столе, и за его действиями никто не наблюдает, Прокопчук А.А. из корыстных побуждений, взял со стола и тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 тыс. рублей, с находящимися в нем sim картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти объемом <данные изъяты>, ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие ФИО1

С похищенным телефоном Прокопчук А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, Прокопчук А.А., проходя около дома <адрес> и достоверно зная, о том, что в ограде дома находится автомобиль, решил проникнуть в ограду этого дома, с целью неправомерного завладения автомобилем.

Проникнув через забор в огород дома и открыв входные ворота он вошел в ограду дома, где стоял автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и посторонних лиц, Прокопчук А.А. открыл ворота ограды изнутри и выкатил автомобиль на улицу, где ключом зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля.

После этого на автомобиле Прокопчук А.А. уехал в <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Прокопчук А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником,

подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что:

при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела;

приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется;

в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат подтвердил, что ходатайство заявлено подзащитным добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший, государственный обвинитель, адвокат не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Суд квалифицирует действия Прокопчука А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопчуку А. суд признает: явку с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.А. осужден по ст. 158 ч 2 п.п. «А,Б,В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока он совершил умышленное преступление.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденными в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Прокопчук характеризуется неудовлетворительно, в отношении его продлевался испытательный срок на 3 месяца, суд считает необходимым отменить условное осуждение Прокопчуку А. и заменить на реальное лишение свободы.

Кроме этого, он осужден судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч 1 и 116 ч 1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему заменено на лишение свободы на срок 1 мес. 21 день. Наказание у него не отбыто.

В соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытые им наказания следует присоединить частично к наказанию по настоящему приговору.

Учитывая, что Прокопчук ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не отбыв предыдущие наказания, вновь совершил два преступления, наказание ему согласно ст. 58 ч. 1 УК РФ следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Алапаевский городской прокурор просил возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не взыскиваются с подсудимых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 389.2 - 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопчук А.А. признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 1 и ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе жительства осужденного с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ст. 166 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ окончательное наказание в совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ условное наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней лишения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить у потерпевшего Окулика. Автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО2

протокол о личном досмотре, досмотре вещей хранить в уголовном деле.

В иске Алапаевскому городскому прокурору о взыскании процессуальных издержек с Прокопчука А.А. отказать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить Прокопчуку А.А. его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Баланюк Г.И.