Решение по делу № 2-199/2017 ~ М-190/2017 от 28.06.2017

                                                                 дело № 2- 199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск - Сахалинский                                         25 августа 2017 года

           Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., с участием:

          при секретаре Глушковой В.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

         открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в обоснование искового заявления указал следующее.

30.01.2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Ковалевой Е.В. (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 180 000 рублей 00 копеек на срок до 30.01.2017 года.

        В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

        В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 3) Заемщик - обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Согласно Разделу 4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

        По состоянию на 01.04.2017 года общая сумма задолженности Ковалевой Е.В. перед Банком составляет 2 657 839 рублей 62 копейки.

Просит суд взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 2 657 839 рублей 62 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу- 176 725 рублей 68 копеек, задолженность по процентам- 95 886 рублей 60 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 273 572 рубля 90 копеек, проценты на просроченную ссуду- 76 654 рубля 44 копейки, штраф за факт просрочки- 35 000 рублей; взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 21 489 рублей.

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (ИНН/КПП 6501024719/650101001, ОГРН 1026500000031, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

          Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, место нахождение суду неизвестно.

Суд, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику Ковалевой Е.В., место нахождение которой неизвестно, в качестве представителя адвоката - Голованева А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

          При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

           В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Голованев А.А. возражает об удовлетворении иска, так как неизвестно по каким основаниям не оплачивает кредитную задолженность ответчик. Также указал, что размер неустойки и штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ чрезмерно завышен, превышает более чем в десять раз сумму основного долга, неблагоприятных последствий для ответчика не наступило.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика- адвоката Голованева А.А., суд приходит к следующим выводам:

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено судом и подтверждено материалами дела 30 января 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ковалевой Е.В. был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 180 000 рублей 00 копеек на срок до 30.01.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

          Факт получения Ковалевой Е.В. суммы кредита в размере 180 000 рублей подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пункту 4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами.

         В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

          В нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик Ковалева Е.В. не производит оплату по кредитному договору с марта 2014 года полностью, платежи не поступают, в том числе и частично.

         Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 01.04.2017 года составляет 2 657 839 рублей 62 копейки, которая включает: задолженность по основному долгу- 176 725 рублей 68 копеек, задолженность по процентам- 95 886 рублей 60 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 273 572 рубля 90 копеек, проценты на просроченную ссуду- 76 654 рубля 44 копейки, штраф за факт просрочки- 35 000 рублей.

          Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

          Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Ковалевой Е.В., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит составляет 2 273 572 рубля 90 копеек.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени с 2 273 572 рублей 90 копеек до 180 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в размере 33000 рублей за факт просрочки ответчиком платежей, суд не усматривает.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик Ковалева Е.В. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, представителем ответчика суду не представлено.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с Ковалевой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 21489 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика Ковалевой Е.В.. в пользу истца подлежат указанные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21489.

         При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

         Взыскать с Ковалевой Евгении Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу- 176725 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 95 886 рублей 60 копеек, пеня за просроченный кредит - 180 000 рублей, проценты на просроченную ссуду- 76654 рубля 44 копейки, штраф за факт просрочки – 35 000 рублей, а всего взыскать 564 266 рублей 72 копейки.

Взыскать с Ковалевой Евгении Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Копия верна: судья                                                                      Закурдаева Е.А.