Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0708/2018 от 12.01.2018

№ 4г/1-708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Синявского С.А. по доверенности Сладковой Т.И., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Синявского С.А. к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Синявский С.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате пожара в здании войсковой части № 54607 при прохождении службы по призыву погиб его сын - Синявский И.С. Так как в результате гибели сына истцу был причинен моральный вред, он просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2400000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Синявского С.А. к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в пользу Синявского С.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Синявского С.А. к Министерству обороны РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Синявского С.А. к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синявским С.А. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г.

По запросу от 19.01.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. Басманным районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в пользу Синявского С.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

05.02.2016 г. Министерством обороны РФ была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, а копия решения суда получена в конце 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г., Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. в связи с несвоевременным получением ответчиком копии обжалуемого судебного постановления.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что решение суда было постановлено 10.10.2014 г., в судебном заседании была оглашена его резолютивная часть, вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме решение суда было изготовлено 27.10.2014 г., то есть с нарушением, предусмотренного положениями ст. 199 ГПК РФ срока.

Довод жалобы о том что, представителем ответчика не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2016 г., не может быть принят во внимание, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Министерством обороны РФ копии решения суда в установленные законом сроки.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Надлежит также учесть то обстоятельство, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК РФ).

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Синявского С.А. по доверенности Сладковой Т.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Синявского С.А. к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко