Мотивированное решение от 04.05.2017 по делу № 02-0423/2017 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                                  г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителей истцов Давыденко С.С., Игнатьевой Т.В., представителя ответчика Грачевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по исковому заявлению Стазаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стазаевой А.А., Стазаева Д.А., Романенко Е.А., Стазаева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Стазаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стазаевой А.А., Стазаева Д.А., Романенко Е.А., Стазаеву С.С. о признании факта совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стазаева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стазаевой А.А., Стазаева Д.А., Романенко Е.А., Стазаев С.С. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Стазаев А.С. являлся сотрудником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, 15 июля 2015 года управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части *** с пассажиром Федотовым М.О. на пересечении Волгоградского проспекта с ул. Ташкентской из-за выехавшего на красный сигнал светофора автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, совершил маневр поворота направо, в результате которого произвел наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующими наездами на два светофора и мачту городского освещения; после ударов автомобиль загорелся, от полученных травм Стазаев А.С. и пассажир скончались на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Стазаева А.С. постановлением от 11 сентября 2015 года было отказано. Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию являются – супруга погибшего Стазаева О.В., несовершеннолетние дети Стазаев Д.А., Стазаева А.А., мать Романенко Е.А., отец Стазаев С.С. Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 11 января 2016 года в выплате страховой суммы было отказано. Поскольку судом действия Стазаева А.С. не признаны общественно-опасными, истцы с учетом уточнений просят суд взыскать в пользу каждого выгодоприобретателя страховую выплату в размере ***. на общую сумму ***., штраф за необоснованный отказ от выплаты в размере ***. в пользу каждого выгодоприобретателя, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд со встречным иском к Стазаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стазаевой А.А., Стазаева Д.А., Романенко Е.А., Стазаеву С.С. о признании факта совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних РФ Стазаева А.С. были застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов Внутренних дел РФ, заключенному между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование". 15 июля 2015 года в период действия Государственного контракта застрахованный погиб в результате ДТП. При принятии решения о страховой выплате истец установил, что в связи со смертью Стазаева А.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. При этом постановлением был установлен факт совершения Стазаевым А.С. преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием, его смерть наступила в результате полученных травм в результате ДТП, произошедшего по его вине ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В связи с чем истец считает, что страховой случай по государственному контракту произошел вследствие совершения застрахованным общественно опасного деяния и ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы в суде представителей.

Представитель истцов по доверенности Игнатьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца Романенко Е.А. по ордеру и доверенности Давыденко С.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Грачева Д.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно ст. 4  ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Статьей 10 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15 июля 2015 года умер Стазаев А.С., занимавший должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в пенсионных фондах и страховых компаниях на рынке ценных бумаг 1 ОРЧ ОЭБ и ПК КВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Стазаева О.В. приходится супругой Стазаева А.С., несовершеннолетние Стазаев Д.А., Стазаева А.А. являются детьми погибшего, Романенко Е.А., Стазаев С.С. приходятся родителями Стазаева А.С.

Как установлено следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015, 15 июля 2015 года примерно в 02 часа 18 мин водитель Стазаев А.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части Волгоградского проспекта в направлении от ул. *** с пассажиром Федотовым М.О. на пересечении Волгоградского проспекта с ул. Ташкентской из-за выехавшего на красный сигнал светофора автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, совершил маневр поворота направо, в результате чего потерял управление над автомобилем, допустил смещение к правой границе проезжей части, где в районе дома *** произвел наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующими наездами на два светофорных объекта и МГО; после ударов автомобиль Стазаева А.С. загорелся.

Также следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что в действиях водителя Стазаева А.С. имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Актом судебно-медицинского исследования трупа №6299 от 30 июля 2015 года установлено, что смерть Стазаева А.С. наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся кровопотерей.

Заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №*** установлено, что средняя скорость движения автомобиля ***, исходя из представленных в распоряжение экспертов видеозаписей, составляла около 150 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности, для предотвращения столкновения с автомобилем *** водитель автомобиля *** должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил. Решить вопрос о соответствии его действий указанным требованиям не представляется возможным. При выборе скорости своего движения водитель автомобиля *** должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил, с учетом установленного ограничения, и его действия не соответствовали указанным в случае, если возникновение заноса автомобиля *** обусловлено действиями водителя, то, с экспертной точки зрения, можно говорить о несоответствии его действий п. 8.1 Правил.

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от 16 сентября 2015 года, утвержденной Врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, гибель (смерть) 15 июля 2015 года старшего лейтенанта полиции Стазаева А.С., оперуполномоченного 1 ОРЧ (по противодействию преступлениям в сфере финансово-кредитных отношений) ОЭБ и ПК КВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, признана наступившей в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

Приказом №1506 л/с от 23 сентября 2015 года Стазаев А.С. исключен из списков личного состава органов внутренних дел за смертью.

На основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №31/28ГК от 05 марта 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 23.12.2013 и 26.12.2014  с 01 января 2013 года жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в пенсионных фондах и страховых компаниях на рынке ценных бумаг 1 ОРЧ ОЭБ и ПК КВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стазаева А.С. были застрахованы ООО СК «ВТБ Страхование».

Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию являются супруга погибшего Стазаева О.В., несовершеннолетние дети Стазаев Д.А., Стазаева А.А., мать Романенко Е.А., отец Стазаев С.С.

Письмом №*** от 23 декабря 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой суммы.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2015 года усматривается, что место наезда находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра п.п. 2.1 «Главная дорога», п.п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч».

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств *** E350, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 6.13 ПДД не выполнил требования Правил остановиться перед запрещающим сигналом светофора на перекрестке, создав при этом опасную ситуацию на дороге, при этом действиями водителя Стазаева А.С., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, избравшего скорость движения транспортного средства, с учетом установленного ограничения максимальной скорости в 80 км/ч, не обеспечивающую возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства, нарушен п. 10.1 ПДД

Таким образом, допущенное Стазаевым А.С. нарушение п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия – гибелью лиц, в связи с чем причиной наступления страхового случая явилось совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Истцом представлено в суд заключение специалиста №*** от 28.02.2017, подготовленное ООО «Д Фаин», согласно выводам которого при непреднамеренном (рефлекторном) воздействии водителя на рулевое колесо автомобиль ***, г.р.з. ***, мог отклониться от первоначальной траектории при возникновении опасности и выехать за пределы проезжей части. Поэтому в качестве причины изменения траектории и выезда автомобиля ***, г.р.з. ***, за пределы проезжей части и наезда на препятствия следует рассматривать не маневр, выполненный водителем, а возникновение опасности в виде выехавшего на перекресток на красный свет автомобиля ***, г.р.з. ***. Учитывая проведенное исследование относительно расположения автомобиля ***, г.р.з. ***, относительно границ полос движения, как при скорости 150 км/ч, так и при скорости 80 км/ч водитель ***, г.р.з. ***, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ***, г.р.з. ***, при условии движения в крайней левой и второй слева полосе своего направления. Определить могли ли быть последствия столкновения автомобилей ***, г.р.з. ***, и ***, г.р.з. ***, менее или более тяжкими, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД, а при возникновении опасности – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке, при движении через перекресток, водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали этим требованиям.

Не подвергая сомнению выводы специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не опровергает выводы эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля *** требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, носит предположительный и субъективный характер, а выводы сделаны без исследования материалов гражданского и уголовного дела, без проведения самостоятельного осмотра объектов исследования, в том числе транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и оценки технического состояния рулевого управления и тормозной системы.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, принимая во внимание, что страховой случай находится в прямой причинно-следственной связи с совершением застрахованным лицом общественно опасного деяния, учитывая, что отсутствие приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» в части признании факта совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 10 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» требование ООО СК «ВТБ Страхование» об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием в действиях застрахованного лица признаков деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Переходя к рассмотрению заявленных истцами требований о взыскании штрафа и компенсации понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░