Приговор по делу № 1-62/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимых Н. Н.Н., Николаева В.В.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Семенюты О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Н. Н. Н.ча, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Николаева В. В.ча, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.В. заменено неотбытое наказание в виде 171 часа обязательных работ на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев Н.Н. и Николаев В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, Н. Н.Н. решил совершить хищение мешков с зерном с охраняемой территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, С этой целью Н. Н.Н., через проем в заборе, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>, где, находясь возле здания зерносушилки, набрал зерно пшеницы в 5 полипропиленовых мешков, принесенных с собой, и спрятал приготовленные мешки с зерном возле зерносушилки. После этого, Н. Н.Н. отправился к Николаеву В.В., проживающему по <адрес>1 в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, предложил Николаеву В.В. совершить хищение мешков с зерном, с охраняемой территории <данные изъяты>, с незаконным проникновением на указанную территорию, на что Н. В.В. ответил согласием.

Непосредственно после возникновения совместного преступного умысла, в этот же день, около 21 часа 30 минут, Н. Н.Н. и Н. В.В., пребывающие в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к забору территории <данные изъяты>, и через проем в заборе незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, после чего подошли к зданию зерносушилки, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее обговоренному плану, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитили 2 мешка с зерном, которые перенесли за территорию <данные изъяты> и поставили около забора. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение 5 мешков с зерном, Н. Н.Н. и Н. В.В. вернулись к зданию зерносушилки с целью хищения оставшихся 3 мешков с зерном, однако не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником <данные изъяты>.

В результате действий Н. Н.Н. и Николаева В.В., при осуществлении ими хищения зерна пшеницы, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общим весом 238,75 кг, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 626 рублей 25 копеек.

В ходе производства предварительного расследования Н.м Н.Н. и Николаевым В.В. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д. 228-230, 231-232, 233-235, 236-237).

Подсудимые Н. Н.Н. и Н. В.В. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

    Защитники адвокаты Кузнецова Л.Г. и Семенюта О.А. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники адвокаты не возражали.

    Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в телефонограмме и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    При юридической оценке действий Н. Н.Н. и Николаева В.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Н. Н.Н. и Николаева В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Н.м Н.Н. и Николаевым В.В. совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

    Как личность подсудимый Н. Н.Н. характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом, указанным в медицинской документации, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических веществ, вместе с тем указано, что жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н. Н.Н., с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение Н.м Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Как личность Н. В.В. характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, хронических заболеваний не установлено, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в отделе полиции.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву В.В., с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение Николаевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Николаева В.В. рецидива преступлений не образуют, так как последний осужден по каждому приговору за преступления небольшой тяжести.

    Иных отягчающих наказание Николаеву В.В. обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как в отношении обоих подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности Николаева В.В. и Н. Н.Н., принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновных и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимых.

    Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, при этом принимая во внимание, что Н.м Н.Н. и Николаевым В.В. совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Кроме того, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Николаевым В.В. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Н. Н.Н. и Николаеву В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Назначая для отбытия наказания колонию общего режима, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, совершенного подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также данных о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, как замеченные в злоупотреблении спиртными напитками, не имеющие постоянного источника дохода, а также то, что Н. В.В. совершил настоящее преступление через непродолжительное время после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: зерно пшеницы общим весом 238,75 кг, хранящееся у потерпевшего <данные изъяты>, оставить у последнего; полипропиленовые мешки в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата - защитнику Брусницыной А.Е. в размере 1 897 рублей 50 копеек, Кузнецову Г.В. в размере 632 рубля 50 копеек, за осуществление защиты Н. Н.Н., защитнику Семенюте О.А. - в размере 2 530 рублей 00 копеек за осуществление защиты Николаева В.В., считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Николаева В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно Николаеву В.В. назначить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Н. Н.Н. и Николаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Н. Н.Н. и Николаеву В.В. исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек Н. Н.Н. и Николаева В.В. освободить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: зерно пшеницы общим весом 238,75 кг, хранящееся у потерпевшего <данные изъяты>, оставить у последнего; полипропиленовые мешки в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 Т.В. Мелкозерова