Решение по делу № 2-643/2018 (2-4582/2017;) ~ М-4324/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-643/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Климовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Климовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411 120, 26 рублей, судебных расходов в размере 7 311, 20 рублей, мотивируя требования тем, что 12..02.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Климовой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 381 420, 77 рублей под 22,40 % годовых на срок до 12.02.2018 года. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес Климовой Е.А. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 10.11.2017 года задолженность Климовой Е.А. составляет 411 120, 26 рублей, в том числе 266 426, 27 рублей по основному долгу, 144 693, 99 рублей по процентам. Просит взыскать с Климовой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 411 120, 26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311, 20 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 44), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2).

Ответчик Климова Е.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года в офертно-акцептной форме между Климовой Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор нецелевого кредита по программе «Просто деньги» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 381 420, 77 рублей под 22,40 % годовых со сроком возврата 12.02.2018 года (л.д. 9, 10, 11).

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Росбанк» изменена на ПАО «Росбанк».

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месца в размере 10 612, 61 рублей, что также указано в информационном графике платежей (л.д. 10, 12).

Из представленного Банком расчета задолженности Климовой Е.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще (последний платеж внесен 12 сентября 2013 года), что подтверждает доводы истца о невыполнении Климовой Е.А. принятых на себя обязательств (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в адрес Климовой Е.А. было направлено требования о досрочном возврате кредита (л.д. 13). До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

В силу п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 10.11.2017 г. задолженность Климовой Е.А. перед Банком составляет 411 120, 26 рублей, в том числе задолженность по процентам 144 693, 99 рублей; по основному долгу 266 426, 27 рублей.

    Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    По информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, исполнительный документ по делу № 2-2925/2017 от 16.10.2017 года в отношении Климовой Е.А. на исполнение не поступал.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Климовой Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 411 120, 26 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 13.11.2017 года на сумму 3 655, 60 рублей (л.д. 3) и от 15.09.2017 года на сумму 3 655, 60 рублей (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 октября 2017 года судебный приказ о взыскании с Климовой Е.А. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 655, 60 рублей на основании платежного поручения от 15.09.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 311, 20 руб. (л.д. 3, 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Климовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2013 года в размере 411 120 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 20 копеек, а всего взыскать 418 431 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

             Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года