Решение по делу № 12-71/2020 от 06.08.2020

Дело № 12-71/2020                                                                                                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                20 августа 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, – Белоусова А.А.,

начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Казакова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Казакова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Андрея Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Казаков Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоусова А.А. проведено с нарушением требований закона, что не был соблюден установленный порядок направления Белоусова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 года № 882). В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления основанием для проведения процедуры освидетельствования водителя транспортного средства являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Белоусову А.А., получил серьезные механические повреждения по вине второго участника ДТП. В связи с чем, поведение Белоусова А.А. в тот момент соответствовало сложившейся обстановке, он находился в стрессовой ситуации, в возбужденном состоянии, плохо контролировал свои эмоции. Данное поведение не могло служить основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 475. Кроме того, иные признаки нахождения Белоусова А.А. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП у последнего отсутствовали, что подтверждается показаниями должностных лиц ОГИБДД, сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы, прибывшими на место ДТП. Однако мировой судья в своем решении принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, допрошенного следователем в рамках уголовного дела, являющегося очевидцем ДТП, который поясняет, что после ДТП Белоусов А.А. вел себя нервно, возбужденно, шатался и выражался нецензурной бранью, что для сложившейся ситуации не могло быть воспринято как видимым признаком опьянения - поведение не соответствующие обстановке. Учитывая изложенное, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП Белоусова А.А., являлось бы не обоснованным и незаконным. На основании п. 1.6 приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2018 № 911 «Об утверждении комплекса мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий и правонарушений в области дорожного движения среди личного состава территориальных органов МВД России Пермского края» - при совершении подчиненными сотрудниками ДТП, организовать их направление в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным представлением копии медицинских документов (акт, справка) в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю в течение 3-х часов. В соответствии с п. 242 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Руководствуясь указанными выше требованиями Белоусов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель полагает, что это было единственным обоснованным и законным действием в рассматриваемой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного материала проходило без участия заявителя, надлежащим образом о времени и месте он уведомлен не был, в связи с чем опровергнуть выводы судьи о незаконности своих действий не мог. Также в мотивировочной части постановления судья указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в резолютивной части основание для прекращения производства указывает п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, каких-либо ходатайств, заявлений не представило.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Казаков Д.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что никаких распоряжений сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП, по направлению Белоусова А.А. на медицинское освидетельствование, либо освидетельствовании Белоусова А.А. на месте не давал. Указал, что признаков опьянения у Белоусова А.А. сотрудниками ДПС выявлено не было, его поведение соответствовало обстановке: после совершения ДТП Белоусов А.А. был в возбужденном состоянии, нервничал, он сам по себе эмоциональный человек. Также пояснил, что процедуру отстранения от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на месте сотрудники ДПС провести не могли, поскольку у Белоусова А.А. не было выявлено признаков алкогольного опьянения. Незаконных указаний сотрудникам он не давал, действовал в рамках нормативных документов и требований закона. Указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Габриелян О.Р. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, – Белоусов А.А. с доводами жалобы согласился в части, полагал, что процедура направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС была соблюдена, пояснил, что после ДТП он был в шоковом состоянии, испытал стресс, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не был, медицинское освидетельствование проводилось в отношении него. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, его сразу направили на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Белоусова А.А. На тот момент он (ФИО1) являлся инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Александровскому району. Сам на месте ДТП он не был, с места ДТП забрал начальника ГИБДД Казакова Д.Е. Впоследствии звонил сотрудникам ДПС, которые собирали материал по ДТП, они ему сообщили, что признаков алкогольного опьянения у Белоусова А.А. не имеется. Казаков Д.Е. при нем также общался с сотрудниками ДПС по телефону, сказал им, чтоб они не забыли свозить Белоусова А.А. в больницу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО3 прибыли на место ДТП первыми, он лично общался с Белоусовым А.А. на месте ДТП, признаков алкогольного опьянения у последнего не было, его поведение соответствовало обстановке. Белоусова А.А. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование увез второй экипаж в составе инспекторов Крендюка и Тунегова. Также пояснил, что поскольку у Белоусова А.А. не было выявлено признаков опьянения, его не могли отстранять от управления транспортным средством и проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, это было бы нарушением прав Белоусова А.А. В связи с тем, что Белоусов А.А. был участником ДТП, а также на тот момент сотрудником полиции, он был направлен на медицинское освидетельствование. Начальник ГИБДД общался с ним по телефону, напоминал, что согласно внутренним приказам Белоусова А.А. необходимо направить на медицинское освидетельствование. Никаких распоряжений о том, что не нужно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казаков Д.Е. не давал. Белоусов А.А. после ДТП находился в шоковом состоянии, в волосяной части головы у него была кровь, но он не был в беспомощном состоянии.

Заслушав пояснения начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Казакова Д.Е., лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Белоусова А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Белоусову А.А., по адресу: <адрес>, управляющему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании п. 242 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», состояние опьянения установлено не было, впоследствии установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло иное лицо, тем самым Белоусов А.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Белоусова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоусова Л.А. проведено с нарушением требований закона, не был соблюден установленный законом порядок направления Белоусова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, в действиях Белоусова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Казакова Д.Е. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Белоусова А.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, а также, что Белоусов А.А. был сотрудником полиции, это следует из пояснений свидетеля ФИО2, пояснений начальника ГИБДД Казакова Д.Е., а также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Белоусов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 242 Административного регламента от 23.08.2017 № 664 (л.д. 4), то есть как участник дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. Какие-либо признаки опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что направлению Белоусова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а участие в дорожно-транспортном происшествии и то, что Белоусов А.А. был в момент совершения ДТП сотрудником полиции, такими основаниями не являются, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского исследования, которые перечислены в пункте 10 Правил, судья городского суда приходит к выводу о том, что законных оснований для направления водителя Белоусова А.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Белоусова А.А. не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте происшествия, то есть доказательств тому, что он находился в беспомощном состоянии, не представлено.

В силу вышеизложенного следует признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Белоусову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а доводы жалобы должностного лица о том, что оснований для проведения освидетельствования Белоусова А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не имелось, – не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение материала мировым судьей проходило без участия заявителя, надлежащим образом о времени и месте он уведомлен не был, а также не было уведомлено и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, посредством электронной почты направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, поскольку указанные лица не отнесены к числу участников производства по делу об административном правонарушении, соответственно у суда отсутствовала обязанность по их извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка в резолютивной части постановления мирового судьи на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вместо пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является технической ошибкой, поскольку применительно к положениям указанной статьи именно пункт 2 части 1 предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отсутствие состава административного правонарушения. В данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

    р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░