Решение по делу № 2-5877/2010 ~ М-6392/2010 от 05.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием представителя ответчика –

СОАО «Национальная Страховая Группа» Кравец О.В.,

ответчика Фролова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Фролову Александру Николаевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа», Фролову А.Н. о взыскании с СОАО «Национальная Страховая Группа» в порядке суброгации суммы в размере 52876 руб. 08 коп., о взыскании с Фролова А.Н. в порядке суброгации суммы в размере 2746 руб. 88 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в просительной части искового заявления истец указал, что если будет установлено, что СОАО «Национальная Страховая Группа» уже осуществляло страховую выплату по данному страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ второму потерпевшему, то с ответчика Фролова А.Н. просит взыскать 55622 руб. 96 коп. При этом истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель ответчика – САОА «Национальная Страховая Группа» в судебном заседании предоставил документы, подтверждающие выплату страхового возмещения второму потерпевшему по данному страховому случаю.

Ответчик – Фролов А.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день подачи искового заявления был ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец подал свое исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не был пропущен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA AURIS регистрационный номер №, владельцем которой является Сенченко Виктория Владимировна, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 162746 руб. 88 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Фролова А.Н.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику Фролову А.Н. ответственности в виде возмещения убытков в сумме 55622 руб. 96 коп. за ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер имущественного ущерба, определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, по существу не оспаривается ответчиком; противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, вина Фролова А.Н. установлены; истец перечислил сумму страхового возмещения ООО «Ключавто», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, как в части возмещения ущерба, так и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Фролову Александру Николаевичу о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Александра Николаевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» 55622 руб. 96 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Фролова Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 1868 руб.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.

Председательствующий