Решение по делу № 2-2476/2016 ~ М-2077/2016 от 20.04.2016

          2-2476(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Доновой Л.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Доновой ЛН о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк), обратилось в суд с иском к Доновой Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору в общем размере 364 558,79 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 845,59 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Доновой Л.Н. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым Банк предоставил Доновой Л.Н. в пользование кредитную банковскую карту. В соответствии с п. 4.2 Стандартных правил к договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», стороны согласовали, что использование кредита осуществляется путем зачисления Банком денежных средств на карточный счет для оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных договором комиссий и расходов Банка, при отсутствии средств на карточном счете. Согласно п. 4.3 Стандартных правил датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет. Согласно п. 4.5 Стандартных правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. В период пользования ответчиком кредитной картой, в связи с ненадлежащим исполнением ею условий по оплате суммы использованного кредитного лимита карты, у нее образовалась задолженность в сумме 364 558,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 299 631,91 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 45 746,22 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 14 980,66 руб., штрафов – 4 200,00 руб., поэтому просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 364 558,79, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845,59 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45), в ходатайстве представитель Снежкова А.С., действующая на основании доверенности от 23.11.2015г., выданной сроком до 02.09.2017 г. (л.д.34-35), просила о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.5).

Ответчик Донова Л.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала частично по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому не считает поданное заявление на потребительский кредит в ЗАО «ЮниКредит» кредитным договором, поскольку не согласованы все существенные условия кредитного договора согласно ст. 819 ГК РФ, на руки ей выдали только параметры потребительского кредита. Кроме того, не согласна с начислением неустойки на проценты в размере 14 980,66 руб., поскольку это противоречит п.п. 4, 5 ст.395 ГК РФ. Претензию от Банка она не получала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что с августа 2014 года платежи по кредиту не вносила. Считает размер начисленной истцом неустойки значительно превышающим возможные убытки от нарушения с её стороны денежного обязательства по погашению кредита и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, 23.01.2014 Донова Л.Н. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.7-10). На основании данного заявления с ней был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита, являющихся приложением к настоящему заявлению, и установленных общими условиями предоставления потребительского кредита, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 443 000 руб., и о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», в рамках которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту MasterCard UEFA Champions League и открыл на её имя карточный счет для расчетов по операциям с использование Карты.

Подписывая заявление, Донова Л.Н. согласилась с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком данного предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является открытие на её имя Карточного счета. Договор состоит из заявления, стандартных правил и тарифа, соглашение о лимите с даты его подписания заемщика становится неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Пеня за сумму просроченной задолженности по кредиту составляет 36% годовых, штраф за каждую своевременно не уплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту составляет 600 руб. Неустойка на сумму несанкционированного перерасхода составляет 0,2% за каждый день.

Согласно п.4.2 Стандартных правил к Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» стороны согласовали, что использование Кредита осуществляется путем зачисления Банком денежных средств на Карточный счет для осуществления оплаты операций с Картой, а также уплаты предусмотренных Договором комиссий и расходов Банка, при отсутствии средств на Карточном счете.

Датой выдачи Кредита является дата зачисления денежных средств на Карточный Счет (п.4.3).

Как следует из п.4.5 Правил заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование Кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа.

При любых спорах или разногласиях между Сторонами и при любом судебном разбирательстве записи, сделанные Банком по учету задолженности по кредиту в соответствии с п. 9.3 Стандартных правил, будут являться доказательством факта существования и размера задолженности по Кредиту (л.д.п.9.4)

Согласно истории задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 21.01.2016 задолженность Доновой Л.Н. по кредитной карте составила 345 378,13, из них: просроченный основной долг – 299 631,91 руб., просроченные проценты – 45 476,22 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и признан судом обоснованным.

Также заемщику в соответствии с тарифами банка по кредитному продукту были начислены пени на сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме 14 980,00 руб., штраф в размере 4 200 руб. за неуплаченные суммы по возврату кредита.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пени на сумму процентов, что по её мнению противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толкований норм права, поскольку ст. 395 ГК РФ содержит условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, как меру ответственности за нарушения обязательства, к коим не относятся предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, за просрочку уплаты которых договором предусмотрено взыскание пени, в порядке ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени и штрафа по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку правовая природа начисленных по договору пени (неустойки) и штрафа различна, пени (неустойка) наряду со штрафом является санкцией за неисполнение установленных законодательством и договором обязанностей сторон.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает размер неустойки и штрафа за неисполнение денежного обязательства, начисленной в общей сумме 19 180,00 руб. явно несоразмерным сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика Доновой Л.Н. в пользу Банка составляет: 299 631,91 руб. + 45 746,22 руб. + 10 000 руб. = 355 378,13 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 845,59 руб. (л.д.6).

    При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Доновой Л.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 355 378,13 руб., возврат госпошлины в сумме 6 845,59 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Доновой ЛН в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму долга по кредитному договору 355 378,13 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 845,59 руб., всего 362 223 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Н.В. Панченко