Решение по делу № 33-9717/2016 от 12.07.2016

Судья - Терентьевой М.А.

Дело № 33-9717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиеве М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Богданова А.Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 016 года, которым постановлено: Отказать Богданову А.Д. в иске к АО «Альфа-Банк» о предоставлении выписок по счетам №№ **, **, ** и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Богданова А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов А.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности предоставить выписку о движении денежных средств за период с 19.12.2013г. по 06.10.2015г. по счетам №№ **, **, **, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2013г. в соответствии с анкетой-заявлением, между истцом и Банком было заключено соглашение о кредитовании. В соответствии с условиями договора в счет погашения предоставленного кредита истец ежемесячно вносит платежи на открытые на его имя счета: **, **, **. Свои обязательства по договору истец выполняет надлежащим образом. Согласно ст. 10 и 13 закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о сделке. На основании п. 2.1, раздела 2, части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Банк по запросу клиента обязан предоставить выписку о движении денежных средств по открытым на его имя счетам. 03.09.2015г. истец обратился в кредитно-кассовый офис банка по адресу: **** с заявлением от 03.09.2015г. с целью получить выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на его имя, в результате заключения договора кредитования от 19.12.2013г. Однако письменного ответа не получил. 09.09.2015г. истец направил в Банк претензию с требованием предоставить выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на его имя в банке, на которую ответа не получено. Своими действиями ответчик подрывает стабильность гражданского оборота и основы и принципы договорных взаимоотношений. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменнбых возражениях иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богданов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита на основании подписанной истцом анкеты-заявления является предварительным договором по причине отсутствия подписи руководителя со стороны банка. Судом неверно определен правовой режим счетов - 455, 474, необоснованно установлено право банка не предоставлять выписки о движении денежных средств по указанным счетам. Решение суда о не предоставлении истцу выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на его имя, нарушает его права как потребителя. Банк на имя истца должен был открыть всего два лицевых счета (455 и 474), однако введя истца в заблуждение, Банк предоставил недостоверную информацию и навязал истцу уплачивать всю сумму по кредиту на лицевой счет № 408, ограничив к двум другим лицевым счетам доступ, тем самым лишил истца свободы действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Богданов А.Д., который на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика не явился, извещался, заявлений об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом, 29.09.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» и Богдановым А.Д. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», путем предоставления в Банк подписанной истцом анкеты-заявления от 29.02.2012г. Подписав данную анкету, Богданов А.Д. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о КБО будет открытие ему текущего счета.

29.02.2012г. истцу был открыт счет № **.

24.12.2013г. в оферта-акцептной форме, на основании подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита наличными от 19.12.2013г., между банком и истцом заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита на условиях, определенных Общими условиями предоставления кредита наличными. В соответствии с данной анкетой- заявлением истец согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление кредита на текущий счет.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, предоставив истцу кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.

Согласно п. 2.1 договора комплексного банковского обслуживания заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Из текста анкеты-заявления, собственноручно подписанной Богдановым А.Д. 19.12.2013г., следует, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, действующими на момент подписания анкеты-заявления, а также с тарифами банка. Пунктом 4.1 Общих условий предоставления кредита наличными установлено, что все платежи в пользу Банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего счета.

Также судом установлено, что Банком на имя истца были открыты счета № **, № **.

03.09.2015г. истец обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением, в котором просил предоставить ему выписку по счетам №№ **, **, **. Не получив ответа, 10.09.2015г. он направил руководителю центрального офиса банка претензию, в которой просил предоставить выписку о движении денежных средств по указанным счетам.

Поскольку выписки по счетам предоставлены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске Богданову А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 26 названного Федерального закона, кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, Счет N 40817 "Физические лица", назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Принимая решение суд указал, что на основании заключенного сторонами договора о комплексном банковском обслуживании истцу был открыт текущий счет № **.

При этом, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление выписки по счету за период, отличный от текущего и/или предшествующего календарного месяца. Договор в части данных условий не оспорен и недействительным не признан, каких-либо доводов в части несогласия с данными условиями истцом не приводилось. Кроме того, информацию по движению средств по текущему счету у истца имелась возможность получить иным образом, воспользовавшись интернет сервисом онлайн, что истцом не отрицалось. Доводы истца о неполноте имеющейся в онлайн информации по лицевому счету, а также какие конкретно сведения отсутствовали, доказательствами не подтверждены. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу выписки по счету № ** за период с 2013г. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении выписок по счетам № **, № **, суд исходил, что того, что счет № ** является ссудным счетом, № ** - счет для учета начисленных процентов.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено: Счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам", назначение счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (п. 4.53). Счет N 47427 "Требования по получению процентов", назначение счета - учет начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам, а также по операциям с ценными бумагами, совершаемым на возвратной основе, и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, (п. 4.73).

Из названных Правил, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Учитывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а запрашиваемая истцом выписка по ссудному счету является внутренним документом Банка, связанным с порядком ведения бухучета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на банк обязанности - предоставить истцу выписку по ссудному счету не имеется. В связи с чем, непредставление истцу выписки по ссудному счету не свидетельствует о нарушении его прав потребителя.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по указанным истцом счетам. Истцом не приведено обоснованных доводов относительно необходимости истребования информации, которая отражается Банком при ведении ссудных счетов, поскольку информация по операциям о предоставлении (зачислении) заемщику кредита и возврату денежных средств отражена и на его лицевом счете.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно определен правовой режим счетов № **, **, со стороны Банка ему были навязаны условия об оплате основного долга и процентов по кредиту на лицевой счет, а к двум другим лицевым счетам ограничен доступ, состоятельными быть признаны не могут, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Богданова А.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: