Решение по делу № 33-1106/2014 от 17.01.2014

Судья - Ракутина Т.О. Дело №33-1106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ» в пользу Паршакова А.В. денежные средства в размере ***руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Плюснина В.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков А.В. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю»), Сюзеву В.В. о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в возмещение ущерба от ДТП *** рублей (*** рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + *** рублей утрата товарной стоимости), расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей; взыскании с ответчика Сюзева В.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов в размере *** рублей по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2013г. производство по делу в части требований к ответчику Сюзеву В.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, госномер **, принадлежащего Паршакову А.В. и под его управлением, автомобиля /марка 2/, госномер **, принадлежащего УВД по г.Перми под управлением Сюзева В.В., и автомобиля /марка 3/ г/н **, принадлежащего Мокрушину Н.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сюзева В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, третьему участнику ДТП страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Виновник ДТП Сюзев В.В. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что собственником автомобиля, которым управлял водитель Сюзев В.В., является Управление МВД России по Пермскому краю, являющееся юридическим лицом, автомобиль во владение и пользование ответчика не передавался, в связи с чем иск удовлетворен по отношению к ненадлежащему ответчику. Суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине, что не соответствует правовым нормам п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2012г. около 19 час. 45 мин. на ул.**** произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, госномер **, принадлежащего Паршакову А.В. и под его управлением, автомобиля /марка 2/, госномер ** под управлением Сюзева В.В. и автомобиля /марка 3/ г/н **, принадлежащего Мокрушину Н.А. и под его управлением.

Судом на основе анализа представленных документов и пояснений сторон установлено, что Сюзев В.В., двигаясь на автомобиле /марка 2/ по ул.**** при повороте налево перед знаком «Уступи дорогу» не увидел автомобиль /марка 1/, двигавшийся справа, и не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем под управлением Паршакова А.В..

Гражданская ответственность Сюзева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах», которым произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей; страховая выплата ООО «Ингосстрах» произведена также третьему лицу в размере *** рублей.

Согласно заключениям Пермского центра автоэкспертиз №1094/08/12/2 и №1094/08/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка 1/, госномер ** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

Управление МВД РФ по г.Перми в информации от 20,03.2013 г. (л.д.76) указало, что автомобиль марки /марка 2/ г.н. ** на 19.08.2013 г. учитывался на забалансовом счете 01 по договору безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Перми № 19-05-11 от 29.12.2011 г. (110-112).

01.08.2012 г. между Сюзевым В.В. и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Сюзев В.В. (сотрудник) обязуется выполнять обязанности водителя-сотрудника 2 класса группы по автотранспортному обеспечению Управления МВД России по г.Перми автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д.108, 109).

На момент ДТП (19.08.2012 г.) Сюзев В.В. двигался на автомобиле /марка 2/ на основании путевого листа специального автомобиля №13814, скрепленного печатью ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Сюзева В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Поскольку выплаченной в рамках договора ОСАГО страховой выплатой убытки истца в полном объеме не возмещены, они подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ). При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд исходил из того, что водитель Сюзев В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, совершал поездку по его заданию, что подтверждается путевым листом, в связи с чем в силу норм ст. 1068 ГК РФ ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик, как работодатель Сюзева В.В., является законным владельцем транспортного средства, на котором лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены по отношению к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются. Согласно уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» данное учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по ПК и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п.21). В предмет деятельности учреждения входит, в том числе, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (п.22.3). Учитывая предмет деятельности ответчика, предоставление ответчиком автомобиля в пользования водителя Сюзева В.В. с целью выполнения им служебных обязанностей в рамках трудовых отношений, выводы суда о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, являются правильными. При этом коллегия учитывает, что ГУ МВД России по ПК к участию в деле привлечено, указало о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», спора между ответчиком и ГУ МВД России по ПК о праве владения автомобилем не имеется,

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.333.36 п.1 ст. 19 Налогового кодекса РФ о том, что судом необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Государственные исполнительные органы власти, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В данном случае ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» является стороной по делу, требования истца решением суда были удовлетворены, с учетом требований ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. Ссылка суда на положения Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о наличии статуса органа исполнительной власти, из устава учреждения данные выводы не следуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: