Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0294/2017 от 09.01.2017

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-28674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио, управляя автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак Т 087 РР 199, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы истцу были сделаны операции, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении, в связи с чем из-за своей нетрудоспособности потеряла работу. Полученные травмы сопровождались постоянной сильной физической болью, кроме того, ей предстоит еще одна операция, влекущая за собой возможную потерю работоспособности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, но в размере сумма, указав, что ранее ответчик выплатил истцу добровольно денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере сумма При вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что со своей стороны обязанности перед страхователем фио наименование организации выполнила в полном объеме, выплатив фио вред здоровью, а также утраченный заработок.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере сумма

В остальной части исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым назначить истцу компенсацию морального вреда в размере не более сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 186).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в время, на пересечении автомобильной дороги адрес и ул. фио в адрес ответчик фио, управляя автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак Т 087 РР 199, на пешеходном переходе, при выполнении маневра левого поворота, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Пешеходный переход», расположенном у д.32 по адрес адрес, совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги адрес адрес справа налево по ходу следования указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио по неосторожности, согласно заключению эксперта № 1543м/2212 от дата причинен тяжкий вред здоровью. При этом, фио необходимых мер предосторожности не соблюдал, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность.

Названным постановлением уголовное дело № 52648, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адрес адрес, по ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование в отношении фио было прекращено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от дата № 3503-6 ГД (вследствие акта об амнистии).

Согласно копии выписного эпикриза из ГКБ им. фио, фио находилась на лечении в период времени с дата по дата с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети – дистальной трети левой большеберцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Во время лечения фио выполнена операция: остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом с блокированием: остеосинтез наружной лодыжки левой голени 1,3 трубчатой пластиной.

фио находилась на амбулаторном лечении с дата по дата.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд нашел обоснованными.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его семейного и финансового положения, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком ранее уже выплачена истцу денежная сумма в размере сумма в счет проведения операции, что истцом не оспаривалось в данном судебном заседании.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что по мнению суда первой инстанции будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подобный размер компенсации морального вреда является полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейного и финансового положения ответчика, также суд учел выплаченные ответчиком денежные средства в размере сумма

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи