Решение по делу № 2-715/2015 ~ М-594/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                25 ноября 2015 года

            Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя истицы Лукьяновой Т.В. – Боровец Ю.Т., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Т. В. к Мохову Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Мохову Л.Н. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94054,57 руб., а так же просит возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3022 рубля. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком пунктов 2.1., 2.5., 9.1. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, деформирован задний бампер, деформирован колесный диск левой задней стороны, сломан колесный колпак, лобовое стекло треснуло, и др. скрытые дефекты. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законе порядке. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 90554 рублей 57 копеек. За составление экспертом заключения ею была выплачена денежная сумма в размере 3500 рублей. Итого общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 94054,57 рублей.

Определением Абанского районного суда от 25.08.2015г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Тюменцев А.И., в качестве третьего лица Страховое акционерное общество «Надежда».

В связи со смертью соответчика Тюменцева А.И. определением Абанского районного суда от 25.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена его наследница Тюменцева В.Ф.

26.10.2015г. истица Лукьянова Т.В. представила в суд заявление об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 120950 рублей – средства, затраченные на ремонт автомобиля, уплаченную ею госпошлину в размере 3022 рубля, а также денежные средства, уплаченные ею за составление искового заявления, консультации и представительства в суде в размере 10000 рублей.

Истица Лукьянова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 26.10.2015г., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истицы Лукьяновой Т.В. – Боровец Ю.Т. в судебном заседании требования истицы с учетом увеличения исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мохов Л.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 26.10.2015г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью, в заявлении также указал, что он является владельцем автомобиля с 2014 года.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 02.11.2015г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Тюменцева В.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 09.11.2015г., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес>, установлено, что Мохов Л.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил требования п.9.1 ПДД, а именно правила расположения, то есть проезжей части дороги встречного разъезда, в связи с чем, Мохов Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Мохов Л.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, где водитель Мохов Л.Н. управлял транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Мохов Л.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, где водитель Мохов Л.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Мохов Л.Н., поскольку его действия повлекли столкновение указанных выше автомобилей.

Доказательств того, что Мохов Л.Н. принятые в отношении него решение обжаловал, суду ответчиком не представлено, следовательно, последний согласился с тем, что виновником ДТП является он.

Лукьянова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из приобщенной к материалам гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, деформирован задний бампер, деформирован колесный диск левой задней стороны, сломан колесный колпак, возможны скрытые дефекты, лобовое стекло треснуло.

Из экспертного заключения ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 179 374,79 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 90554,57 рублей.

Суд принимает оценку эксперта ИП Б в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными, поскольку ответчиком последняя не оспорена, доказательств того, что оценка завышена, последним суду не представлено. Полученная оценка эксперта ИП Б не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ИП Б у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мохова Л.Н. в пользу истицы Лукьяновой Т.В. подлежит взысканию 90554,57 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Требования истцы о взыскании с ответчика Мохова Л.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 30395,43 рубля (разница между 120950 рублей (сумма затраченная на ремонт автомобиля) - 90554,57 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению с учетом износа) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что содержащиеся в квитанции № ООО «В» автосервис сведения не свидетельствуют однозначно о соответствии полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений произведенному ремонту. Помимо этого не учитывается амортизационный износ комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Поскольку сумма возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, то на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденного транспортного средства, и в данном случае, обязанность доказать размер ущерба должен истец, представив доказательства того, что требуемая сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа. Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

    Иных доказательств в подтверждение требований о возмещении фактически понесенных затрат, связанных с ремонтом принадлежащего истице Лукьяновой Т.В. транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица просит взыскать с ответчика 3500 рублей – оплату услуг эксперта; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 рубля.

Доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, являются: копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг авто-экспертизы, квитанция о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3022 рубля.

Указанные выше требования истца подлежат полному удовлетворению и с ответчика Мохова Л.Н. подлежат взысканию 3500 рублей – оплата услуг эксперта; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021,64 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Лукьяновой Т.В. представлял адвокат <данные изъяты> Боровец Ю.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Лукьяновой Т.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной квитанции истица оплата 10000 рублей за консультацию, представительство в суде по гражданскому делу, составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, при принятии решения в данной части суд учитывает те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, при этом представитель истца – Боровец Ю.Т. принимал участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора 26.10.2015г., 25.11.2015г. в которых давал пояснения по делу, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия в двух судебных заседаниях суда по существу спора, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части представления интересов в суде в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой Т. В. к Мохову Л. Н., Тюменцевой В. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Л. Н. в пользу Лукьяновой Т. В., 90554,57 рублей - стоимость материального ущерба, 3500 рублей – оплата услуг эксперта, 5000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 3021,64 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 102076,21 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья