Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4922/2016 от 21.04.2016

4г/6-4922/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2016г. кассационную жалобу Кузнецова Б.В., действующего по доверенности в интересах Меркулова М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оценке в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 13.04.2014 года, причинены механические повреждения транспортному средству марки «..», г.р.з. .., принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «..», г.р.з. .. и нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс», полис серии ССС №.., куда в свою очередь истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, лимит гражданской ответственности виновника ДТП расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТО1Ф №...

На момент подачи иска страховое возмещение по указанному ДТП, истцом, не получено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. постановлено:

Исковые требования Меркулова М.А. к ОАО СК «Альянс» взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Меркулова М.А. штраф в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта ..., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

- Взыскать с ОАО «Альянс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

- Взыскать с Меркулова М.А. в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г., постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2015 года в части взыскания с Меркулова М.А. в пользу ОАО СК «Альянс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере … руб. - отменить.

- В отмененной части постановить новое решение.

- В удовлетворении ходатайства ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меркулова М.А. по доверенности Кузнецова Б.В. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снижения штрафа, снижения судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство марки «..», г.р.з. .., принадлежит на праве личной собственности Меркулову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.04.2014 года по адресу: .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «..», г.р.з. .., под управлением водителя Ч.. В.А. и «..», г.р.з. .. под управлением водителя Меркулова М.А.

Из материалов административного дела установлено, что виновным в ДТП является водитель Ч.. В.А., которая нарушила ПДД РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Меркулова М.А. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Ч.. В.А., на момент ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс», полис серии ССС №.., вместе с тем, лимит гражданской ответственности виновника ДТП Ч.. В.А. расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТО1Ф №...

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчетов № 261/04-14 и № 262/04-14, составленные экспертами ООО «Бизнес Партнер», которые определили, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила .. руб. .. коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере ... При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертиз в размере .. руб.

Ответчиком была представлена калькуляция №36987-190080-01 АД, согласно расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заявлена как ...

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Судэксперт» №1872.353 от 28.05.2015 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила сумму в размере ...; определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере ...; а так же определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере ...

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет ... = (...).

Ответчик до постановления обжалуемого решения полностью возместил размер ущерба, а истец отказался от каких либо требований в части ущерба, таким образом, ответчик полностью возместил ущерб путем оплату суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 160 дней, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ….

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены не своевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до .. руб. .. коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, при этом отметила следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Также судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. «б» ст.6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При этом коллегия пришла к выводу, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика ОАО СК «Альянс» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере .. руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» и выводы этой экспертизы подтвердили доводы истца о том, что выплаченное до обращения в суд страховое возмещение не соответствует причиненному ущербу.

В этой части решение суда подлежит отмене, и в ходатайстве представителя ответчика ОАО СК «Альянс» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы надлежит отказать.

В данной части решение суда не обжалуется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Б.В., действующего по доверенности в интересах Меркулова М.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.