Решение по делу № 2-487/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Ш.А.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску С.К.М.Д.» к М.К.Н. о взыскании страховой выплаты.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ООО С.К.М.Д. через представителя Казанского филиала ООО С.К.М.Д.» (далее – представитель истца) обратилось в суд с иском к М.К.Н. (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «RENAULT Logan» с государственным регистрационным знаком У № УТ/77, под управлением ответчика и марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком Т № АХ/12, под управлением Я.Л.З., автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлено нарушение ответчиком пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). ЗАО С.К.М.Д. (в настоящее время ООО «С.К.М.Д.» в связи с реорганизацией путем преобразования) (далее – истец/страховщик) на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису ОСАГО, действовавшему на момент ДТП (серия ССС № №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «ИФ», которое в свою очередь исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, 00 рублей. В целях урегулирования спора в адрес виновника ДТП была направлена претензия о возмещении вреда, которая не исполнена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик не явился на заседание суда, обеспечил явку представителя, которая требования истца не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Я.В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> 000, 00 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000, 00 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (в редакции от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком Т № АХ/12, принадлежащий Я.В.М. на праве собственности, причинены повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель М.К.Н. (отвечтик), управлявший автомашиной марки «RENAULT Logan» с государственным регистрационным знаком У № УТ/77, автогражданская ответственного которого была застрахована в ЗАО СК «ИФ» согласно полиса ОСАГО серии ССС № №.

Автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № 5/№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

ЗАО СК «ИФ» выплатило по данному страховому случаю С.К.М.Д.» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> 000, 00 рублей, в пределах лимита ответственности виновника ДТП, то есть страховщик виновника ДТП ЗАО СК «ИФ» исчерпал лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах разницы между выплаченной суммой и лимитом страховщика (<данные изъяты>, 00), что составляет <данные изъяты> рублей, то есть требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, являются законными.

Вместе с тем, по данным Экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела № <адрес> Республики Марий-Эл по иску Я.В.М. к ООО С.К.М.Д.Д» о взыскании страхового возмещения (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины «Mitsubishi Outlander», составил <данные изъяты> 00 рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, 00 рублей.

Истец не уточнил в судебном заседании требования к ответчику, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям, которые поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пределах разницы между выплаченной сумму и лимитом страховщика, составляет <данные изъяты>).

Таким образом, при разрешении настоящего дела, суд, оценивая представленные по делу заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные требования истца, берет за основу заключение эксперта ООО «Бизнес Сервис» (л.д. 13-30), которое по сути в судебном заседании не было оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющимися в деле заключениями экспертиз размер ущерба установлен не по ценам региона проживания ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения <адрес> суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146), которое по сути имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с М.К.Н. в пользу С.К.М.Д.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ