Решение по делу № 22К-1421/2018 от 23.04.2018

Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А.        № 22-1421/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого Е. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Е. – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зарубина В.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года, которым

Е., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

Заслушав обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зарубина В.В., прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (номер изъят) возбуждено 16 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е., который 17 февраля 2018 года допрошен в качестве подозреваемого.

17 февраля 2018 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2018 года Братским городским судом в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 апреля 2018 года.

Кроме того, 17 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № (номер изъят) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и 2 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № (номер изъят) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е.

2 апреля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (номер изъят).

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года продлен срок содержания под стражей Е. на 1 месяц, до 16 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В. в интересах обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и не справедливым. В обоснование доводов указывает, что стороной защиты были представлены дополнительные данные в опровержение доводов следствия о возможности обвиняемого Е. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые не получили оценку суда в постановлении. Ссылаясь на наличие у Е. официального законного источника дохода, тяжелого заболевания, поведения последнего, активно сотрудничающего со следствием, а также данных о характеристики личности, полагает, что меры пресечения может быть изменена на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином России, вина которого еще не доказана, и содержание последнего в условиях изоляции от общества, без оказания ему надлежащей медицинской помощи может привести к необратимым последствиям. Просит постановление отменить, а меру пресечения в отношении Е. заменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Нестерова И.В. находит постановление суда законным, просит оставить его без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е. и его защитник – адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Зарубина В.В. поддержали в полном объеме.

        Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Зарубина В.В. в защиту интересов обвиняемого Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. внесено в суд следователем Н., в чьем производстве находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России «Братское», а потому судом первой инстанции обоснованно рассмотрено по существу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Е. суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Выводы суда основаны на представленных материалах, а именно на необходимости проведения отдельных следственных действий, в том числе тех, которые в силу положений УПК РФ являются обязательными - ознакомление обвиняемого с заключениями экспертов, полученными в ходе предварительного расследования, и теми, которые планируется получить в будущем, допрос в качестве обвиняемого Е., допрос свидетелей, проведение очных ставок с Е. и Г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в чем убедился и суд первой инстанции, не усмотрев оснований ненадлежащей организации расследования уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Е. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Е. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции проверил заявленные как органом предварительного расследования, так и стороной защиты данные о личности обвиняемого Е. и не установил оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в рамках положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на запрашиваемый период.

Кроме того, в силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о месте жительства, семейном и социальном положении были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому сами по себе не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011, объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Е. не исключают возможности содержания последнего в условиях изоляции от общества. Утверждения о ненадлежащей медицинской помощи в условиях изоляции, не оказании лечения Е. опровергаются сведениями, представленными соответствующими учреждениями о нахождении Е. в лечебно-исправительном учреждении (номер изъят) на лечении. А несогласие с порядком оказания медицинской помощи само по себе не является основанием к изменению меры пресечения по указанным основаниям.

Вопрос об изменении Е. меры пресечения на иную меру пресечения по ходатайству стороны защиты рассматривался судом первой инстанции, однако суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения признал невозможным изменение Е. меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого Е. инвалидности 3 группы по общему заболеванию, однако, вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты дополнительные данные не опровергают выводы суда о возможности Е. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку социальное положение последнего не только было известно суду первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения, но и существовало достаточно длительное время в том числе и в период предъявленного Е. преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зарубина В.В. в интересах обвиняемого Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.