Приговор по делу № 1-57/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-57/2016                                                                                                                    копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Усаниной Ю.И.,

подсудимых Завьялова В.С., Сынчи Е.Б., Токарева А.Р.,

защитников Плясунова Е.Г., Мальцевой Е.П., Кумировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Завьялова Виктора Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в места лишения свободы на 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сынчи Евгения Борисовича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Токарева Артема Ринатовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по данному делу не содержавшихся, мера пресечения у каждого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, Завьялов B.C., Сынча Е.Б., Токарев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе дома <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с охраняемой и огороженной территории Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее ОАО «АМЗ»), расположенного по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, пришли к железобетонному ограждению ОАО «АМЗ» в районе дома <адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно чему Завьялов B.C. и Сынча Е.Б. должны были незаконно проникнуть на территорию ОАО «АМЗ» и тайно похитить оттуда различные металлические изделия, которые через имевшийся под железобетонным ограждением ОАО «АМЗ» подкоп передать Токареву А.Р., находившемуся за территорией ОАО «АМЗ» в районе дома <адрес>, где их складировать. Сразу же после этого Завьялов B.C. и Сынча Е.Б., действуя совместно и согласовано с Токаревым А.Р., перелезли через железобетонное ограждение на охраняемую и огороженную территорию ОАО «АМЗ» в районе дома <адрес>, совершив незаконное проникновение на указанную территорию, перенесли из контейнера открытого склада ОАО «АМЗ» к имевшемуся под ограждением подкопу и передали Токареву А.Р. 83 чугунные плитки, которые Токарев А.Р., действуя в осуществление общего с Завьяловым B.C. и Сынчей Е.Б. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, исполняя, отведенную ему роль в совершении преступления, находясь за ограждением территории ОАО «АМЗ», принял от Завьялова B.C. и Сынчи Е.Б. чугунную плитку и складировал ее возле ограждения ОАО «АМЗ». После чего Завьялов B.C., Сынча Е.Б., Токарев А.Р., действуя совместно и согласовано, перенесли похищенную ими чугунную плитку в количестве 83 штук к дому <адрес>. Сразу после этого, продолжая осуществлять свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Завьялов B.C., Токарев А.Р. и Сынча Е.Б. вновь пришли к железобетонному ограждению ОАО «АМЗ» в районе дома <адрес>, где, действуя согласно ранее распределенным между с собой ролям, Завьялов B.C. и Сынча Е.Б. перелезли через железобетонное ограждение на охраняемую и огороженную территорию ОАО «АМЗ», совершив незаконное проникновение на указанную территорию, где с целью последующего тайного хищения, стали вновь переносить из контейнера открытого склада ОАО «АМЗ» чугунные плитки в количестве 37 штук к имевшемуся подкопу под ограждением ОАО «АМЗ», но в момент подготовки передачи указанных плит Токареву А.Р. были застигнуты работниками ОАО «АМЗ». В результате чего Завьялов B.C., Сынча Е.Б., Токарев А.Р. довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чугунных плит в количестве 120 штук, принадлежащих ОАО «Александровский машиностроительный завод», общей стоимостью 8 640 рублей, до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Завьялов B.C. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений пришел к охраняемой и огражденной территории Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод», расположенного по <адрес> со стороны дома <адрес>, перелез через железобетонное ограждение и незаконно проник на охраняемую и огражденную территорию ОАО «АМЗ», подошел к контейнеру, находящемуся на территории открытого склада ОАО «АМЗ», откуда тайно похитил 80 чугунных плиток, принадлежащих ОАО «АМЗ», на общую сумму 7 440 рублей, перетащив их за территорию ОАО «АМЗ» через имевшийся под железобетонным ограждением территории ОАО «АМЗ» в районе дома <адрес> подкоп. В последствии похищенным имуществом Завьялов B.C. распорядился по своему усмотрению, причинив Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» материальный ущерб на общую сумму 7 440 рублей.

По ходатайству подсудимых Завьялова B.C., Сынчи Е.Б., Токарева А.Р. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимые Завьялов B.C., Сынча Е.Б., Токарев А.Р. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Завьялов B.C., Сынча Е.Б., Токарев А.Р. пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены каждым из них добровольно и после консультации с защитником, им понятно, что в дальнейшем они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Усанина Ю.И., защитники Плясунов Е.Г., Мальцева Е.П., Кумирова Л.П. в судебном заседании, а также представитель потерпевшей стороны Карамов В.Р. в письменном заявлении не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Завьялова В.С., Сынчи Е.Б., Токарева А.Р. квалифицирует у каждого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также действия Завьялова В.С. по событиям от 4 - ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым Завьялову В.С., Сынче Е.Б., Токареву А.Р. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления средней тяжести.

По месту жительства Завьялов В.С. со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно, на его поведение в быту и на улице неоднократно поступали жалобы (т. 1 л.д. 222); по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворительно (т. 1 л.д. 117 оборотная сторона), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 223), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (т. 1 л.д. 219), судим (т. 1 л.д. 186-218), состоит в ГКУ «Центр занятости населения г. Александровска Пермского края» в качестве безработного с правом получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствует с ФИО11, которая в настоящее время беременна, что установлено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исследовалось судом.

По месту жительства Сынча Е.Б. со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту от соседей и близких родственников не поступали (т. 1 л.д. 235); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 237), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 234), судим (т. 1 л.д. 226-233), трудоустроен после совершения преступления неофициально грузчиком у частного предпринимателя.

По месту жительства Токарев А.Р. со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту от соседей и близких родственников не поступали (т. 1 л.д. 249); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 250), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), судим (т. 1 л.д. 240-247), состоит в ГКУ «Центр занятости населения г. Александровска Пермского края» в качестве безработного с правом получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствует с ФИО16, которая в настоящее время беременна.

Несмотря на то, что наличие беременности у сожительницы Токарева А.Р., а также трудоустройство Сынчи Е.Б. документально не подтверждено, не доверять подсудимым оснований у суда не имеется, поскольку никем из участников данные обстоятельства не оспариваются, материалами дела также не опровергаются, в связи с чем суд принимает указанные обстоятельства во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличение соучастников преступления, также таковыми признает Завьялову В.С. состояние его здоровья, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, беременность сожительницы, Токареву А.Р. - беременность сожительницы, Сынче Е.Б. - явку с повинной.

Поскольку Сынча Е.Б. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, в связи с чем при назначении Сынче Е.Б. наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимым Завьялову В.С., Токареву А.Р. по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Сынче Е.Б. за неоконченное преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Сынче Е.Б. с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного, наличия отягчающего у Сынчи Е.Б. по делу обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступлений подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Сынчи Е.Б., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание отягчающее обстоятельство, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая, что подсудимый Сынча Е.Б. осознал свою вину, в содеянном раскаялся, социально определен, трудоустроился после совершенного преступления, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, суд считает возможным назначить ему наказание без реальной изоляции от общества, то есть применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимых Завьялова В.С., Токарева А.Р., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то обстоятельство, что подсудимые осознали свою вину, раскаялись в содеянном, социально определены, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, принимая во внимание, что виновные лица трудоспособны, препятствий для физического труда в суде не установлено, суд назначает им наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Завьялов В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Поскольку одно из преступлений по настоящему уголовному делу совершено Завьяловым В.С. до постановления вышеуказанного приговора, а второе - после, но до вступления его в законную силу, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Токарев А.Р. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая личность подсудимого Токарева А.Р. в целом, а также то, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение и считает необходимым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 200 штук чугунной плитки, находящиеся на хранении в ОАО «Александровский машиностроительный завод», - следует оставить по принадлежности; 2 пары перчаток, брюки, трико, кофту, находящихся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющие ценности и никем не истребованные, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Завьялова В.С., Сынчи Е.Б., Токарева А.Р., взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завьялова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Завьялову В.С. 500 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Сынчу Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сынче Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сынчу Е.Б. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Токарева Артема Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Завьялову В.С., Сынче Е.Б., Токареву А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова В.С. исполнять самостоятельно.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева А.Р. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 200 штук чугунной плитки, находящиеся на хранении в ОАО «Александровский машиностроительный завод», - оставить по принадлежности; 2 пары перчаток, брюки, трико, кофту, находящихся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющие ценности и никем не истребованные, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты Завьялова В.С., Сынчи Е.Б. Токарева А.Р. по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные, представитель потерпевшей стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                         подпись                                        Л.Н. Никулина

Копия верна.

Председатель Александровского

городского суда                                                                              ФИО13