Решение по делу № 2-1255/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланчука Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маланчук Д.А. в лице своего представителя по доверенности Мироненко С.В. обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие», о защите прав потребителя, после отказа в части исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в пользу потребителя, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...., нотариальные расходы в размере .... В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого был признан Шутиков В.В., автомашине ..., принадлежащей Маланчуку Д.А., были причинены механические повреждения. Поскольку имущество Маланчука Д.А. на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил в счет возмещения ущерба на депозитный счет Управления судебного департамента города Москвы денежные средства в размере ..., однако истец считает, что ответчик до настоящего времени установленные договором обязательства надлежащим образом не исполнил. Считая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец просил удовлетворить его уточненный иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шутиков В.В., ООО «Росгосстрах», ООО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12887 руб. 91 коп.

Истец Маланчук Д.А., его представитель по доверенности Мироненко С.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела не ходатайствовал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Маланчуку Д.А., и ..., под управлением Шутикова П.П., принадлежащего Семину И.Н., произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Шутиков П.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. По постановлению Козельского районного суда Калужской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шутикова П.П. прекращено в связи со смертью лица. (л.д.180-182), в материалах дела имеется копия акта о смерти № от 16.04.2014, (л.д. 177).

Судом установлено, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Маланчука Д.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» л.д. (10).

Судом также установлено, что в январе, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями о выплате страхового возмещения, ответы на претензии ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 240), а также ответу на запрос Управления Судебного департамента в г. Москве (л.д. 246), ответчиком ООО «СК «Согласие» была переведена сумма в размере .... на лицевой счет Управления Судебного департамента г. Москвы.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным .... л.д. (27-46) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате ДТП составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля в денежном выражении составляет ....

В связи с оспариванием ответчиком предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «...»», на разрешение поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; о размере утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта АНО «...» С № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет ...., размер утраты товарной стоимости составляет .... (л.д. 194-228). с учетом износа поврежденных деталей (л.д.191-228). Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд принимает заключение АНО «...» № (л.д. 194-228) в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного и размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения.

Суд считает установленными обстоятельства уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Представленные документы о перечислении денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента г. Москвы суд не считает надлежащим доказательством исполнения обязательств, поскольку доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения в понимании ст. 327 ГК РФ не представлено. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что при первоначальном заявлении истцом требований о выплате страхового возмещения им были указаны конкретные реквизиты для перечисления денежных средств, в то время как ответчик указанные реквизиты у истца не запрашивал.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» не оспоренную сторонами, установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 286771 руб. 87 коп. При этом ответчик ООО «СК «Согласие» не лишен возможности заявления требований об отзыве денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента г. Москвы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение прав потребителей продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиками законных прав истцов на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать сумму подтвержденных по делу убытков затраченных истцом на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере .... с ответчика ООО «СК «Согласие».

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение подтвержденных по делу расходов на проведение оценочного исследования в сумме ...., а также нотариальных расходов в размере ....

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Частью 5 статьи 28 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере .... исходя из оплаченной стоимости услуги страхования. Суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав потребителя и необходимости восстановления нарушенного права, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ...., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме ...

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме ...., с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маланчука Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маланчука Д.А. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., возмещение расходов по оценке ущерба в размере ...., возмещение нотариальных расходов в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.