Решение по делу № 2-1091/2020 ~ М-643/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием ответчика Коробейникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Коробейникову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коробейникову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Коробейниковым А.Н. был заключен кредитный договор № 4204, согласно которому Банк предоставил Коробейникову А.Н. кредит в размере 120000,00 руб., под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Коробейников А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Коробейников А.Н. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 27 марта 2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26 апреля 2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08 апреля 2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29 января 2013 года переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29 января 2013 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 10 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29 января 2013 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29 января 2013 года переданы Романову А.В. Им (истцом) в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 29 января 2013 года между Коробейниковым А.Н. и ЗАО КБ «Кедр»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 323904,99 руб., в том числе: 48539,63 руб. – основной долг, 39760,82 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 30 января 2013 года по 28 января 2020 года; 229107,05 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 28 января 2020 года; 6497,49 руб. – неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 28 января 2020 года; проценты на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых начиная с 29 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга и процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления – 5000,00 руб. (л.д.2-3).

Истец Романов А.В., извещенный о дне слушания дела (л.д. 58), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).

В судебном заседании ответчик Коробейников А.Н. по иску возражал, пояснил, что не смог выполнять обязательства по погашению кредита по уважительным причинам, в связи с потерей работы, в реструктуризации кредита ему было отказано. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает его пропущенным. А кроме того просил снизить размер неустойки, считая его сильно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Коробейниковым А.Н. был заключен кредитный договор № 4204, согласно которому Коробейникову А.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 120000,00 руб., под 21,5 % годовых, на срок до 28 января 2018 года (л.д.5-9).

Коробейников А.Н., как заемщик, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Коробейников А.Н. был ознакомлен и согласился (л.д.10,13).

Согласно графику возврата кредита и п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 2013 года (л.д.13).

Факт получения Коробейниковым А.Н. денежных средств в размере 120000,00 руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29 января 2013 года (л.д.11).

27 марта 2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26 апреля 2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08 апреля 2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Пунктом 3.4.6 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования №УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» передал ООО «КФ МДМ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования 27 июня 2017 года ПАО «БИНБАНК» передал право требования задолженности в общей сумме 61309,76 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17-18,19).

10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме 61309,76 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.20-21,22).

11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки требования № 1101), согласно которому ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1101 от 11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности в общей сумме 61309,76 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.23-25,26).

15 января 2019 года ООО «Корпорация 21 век» заключило договор уступки требования (цессии) № 1501 с Романовым А.В., которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1501 от 15 января 2019 года Романову А.В передано право требования задолженности в общей сумме 61309,76 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 27-29,30).

15 апреля 2019 года Коробейникову А.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о расторжении кредитного договора (л.д. 35), которое возвращено отправителю «по истечению срока хранения (л.д.34).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика Коробейникова А.Н. следует, что в период с 05 сентября 2013 года по 27 июня 2017 года заемщиком производилось погашение кредита и уплата процентов, но не регулярно, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока уплаты процентов. Последний платеж был произведен заемщиком в августе 2016 года (л.д.31-33).

Изложенное свидетельствует о том, что Коробейниковым А.Н. не были исполнены обязательства, принятые по заключенному им кредитному договору. Таким образом, факт неисполнения заемщиком Коробейниковым А.Н. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 28 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 323904,99 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу – 48539,63 руб., по процентам за пользование кредитом – 39760,82 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 229107,05 руб., по неустойке за просроченные проценты – 6497,49 руб. (л.д.36).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела Коробейниковым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей ежемесячно 05 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, до 28 января 2018 года (л.д.13).

Истец с заявленными требованиями обратился в суд 10 февраля 2020 года (л.д.44).

В связи с чем, по платежам за период после 10 февраля 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

По платежам до 10 февраля 2017 года срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу суд считает необходимым отказать.

Таким образом, согласно графику погашения задолженности за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг – 26000,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 16583,61 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 июня 2017 года по 28 января 2020 года в общем размере 235604,54 руб. (229107,05 руб. - неустойка на сумму основного долга плюс 6497,49 руб. - неустойка на сумму процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая характер спорного правоотношения, вину должника, процент неустойки, учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки обязательства ответчиком не наступили, таких доказательством истцом не представлено, также суд принимает во внимание, что нарушение Коробейниковым А.Н. обязательств по кредитному договору началось в 2016 года, уступка права требований состоялась в 2018 года, обращение же Романова А.В. в суд последовало только в феврале 2020 года, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также учитывая размер взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с Коробеникова А.Н. в пользу Романова А.В. подлежит взысканию: 26000,00 руб. (основной долг) + 16583,61 руб. (проценты за пользование кредитом) + 10000,00 руб. (неустойка) = 45583,62 руб.

Разрешая исковые требования Романова А.В. о взыскании с Коробейникова А.Н. процентов за пользование займом в размере 21,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 января 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, начисляемых на фактический остаток задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование Романова А.В. о взыскании понесенных им судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. (л.д.37), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в размере 1567,51 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 42583,62 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №4204, заключенный 29 января 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» и Коробейниковым Алексеем Николаевичем.

Взыскать с Коробейникова Алексея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору в размере 26000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 16583,61 руб., неустойку – 10000,00 руб., судебные расходы в сумме 3000,00 руб., всего 45583 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 61 копейку.

Взыскивать с Коробейникова Алексея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича с 29 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту по основному долгу.

Взыскивать с Коробейникова Алексея Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича с 29 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита неустойку в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову Андрею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Коробейникова Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова