Решение по делу № 2-4713/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-4713/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Хусаинова В.А. – Огаркова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013 г., выданной сроком на пять лет (л.д. 81).

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хусаинову о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Хусаинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405244,75 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 7252,45 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Хусаиновым В.А. был заключен кредитный договор №07308-КК\2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 19.12.2019 г. Согласно Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 14.07.2014 года задолженность заемщика составляет 405244,075 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 146351 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 131010,27 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 117882,94 рублей, пеня за просроченные проценты – 10000 рублей. В 2009 г. ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ-Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк»,будучи надлежащим образомизвещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении представитель истца С.М. Кизина, действующая по доверенности №173 от 01.04.2014г. (л.д.42-43), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 104).

Ответчик Хусаинов В.А., будучи надлежащим образомизвещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и распиской о вручении судебной повестки (л.д. 100,102), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Хусаинова В.А. – Огарков В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013 г.( л.д. 81) в судебном заседании возражал по предъявленным в исковом заявлении требованиям в полном объеме, указав, что у истца не возникло право требования долга с ответчика Хусаинова В.А., поскольку истцом не предоставлено документальных доказательств перехода права требования долга от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк». Банк не предоставил доказательств о передаче долга в отношении должника Хусаинова В.А. ОАО «МДМ Банк», в том числе передаточный акт, в котором был бы отражен остаток задолженности. В соответствии с действующим законодательством, Банк был обязан известить заемщика о перемене кредитора, однако Банк этого не сделал. Также просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом имущественного положения Хусаинова В.А., у которого находится на иждивении ребенок – инвалид, и которому пришлось уволиться с работы для ухода за ребенком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Хусаиновым В.А. был заключен кредитный договор №07308-КК\2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 19.12.2019 г (л.д. 10).

Согласно Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления кредитного договора, Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.4).

Пунктом 3.5 установлено, что проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентов в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных Кредитным договором, производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средство на банковский счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренное кредитным договором (п.4.1.2 условий кредитования).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока уплаты процентов за пользования кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями выдачи кредита, Условиями кредитования ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте) (л.д. 10).

Возражая против исковых требований ОАО «МДМ Банк», представитель ответчика Хусаинова В.А. – Огарков В.Н. указал, что у истца не возникло право требования долга с ответчика Хусаинова В.А., поскольку истцом не предоставлено документальных доказательств перехода права требования долга от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк». В соответствии с действующим законодательством РФ, Банк был обязан известить заемщика о перемене кредитора, однако Банк этого не сделал.

Однако, указанные доводы, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае не нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством №003819078 от 06 августа 2009г. (л.д. 32).

Согласно п.1.1. устава ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк», что подтверждается уставом, указанным выше свидетельством в внесении сведений в ЕГРЮЛ, выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «МДМ Банк» ( л.д.22-25,122-156)

В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности» ОАО « МДМ Банк» выдана генеральная лицензия № 323 от 06 августа 2009 года (л.д. 27).

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица от 06 августа 2009 года, внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО « УРСА БАНК» в форме присоединения (л.д.31,33). Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, подтверждает, что ОАО « МДМ Банк» поставлено на учет в соответствии с положениями налогового кодекса РФ 17 мая 2010 года (л.д.33).

В силу требований ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, никакого договора об уступке прав требования при реорганизации юридических лиц не требуется, права и обязанности к вновь возникшему юридическому лицу переходят в силу закона в качестве универсального правопреемства. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58ГК РФ).

В судебном заседании правопреемство в силу закона ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному в 2007 году между ОАО «УРСА Банк» и Хусаиновым В.А. нашло свое подтверждение.

Не предоставление Банком ответчику передаточного акта не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника, поскольку доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком по вине кредитора, не представлено.

Согласно представленной истцом выписки по счету заемщика Хусаинова В.А. по состоянию на 14.07.2014 года ( л.д.6) усматривается, что сумма зачислена на счет заемщика 10.09.2007 г. В дальнейшем, платежи по возврату денежных средств Хусаиновым В.А. вносились регулярно до марта 2009 года, затем стали вноситься не регулярно и не в полном объеме, в последующем платежи стали поступать с января 2009 года по март 2009 года и впоследствии с декабря 2013 года по настоящее время. По состоянию на 27.12.2008 года сумма использованного лимита составила 162448 рублей. (л.д. 6)Задолженность до настоящего времени не погашена. Данный факт стороной ответчика не опровергался.

Из представленного расчета задолженности ответчика по состоянию на 14.07.2014 года следует, что сумма задолженности по кредитному договору составила - 405244,075 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 146351 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 131010,27 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 117882,94 рублей (за период с 18.06.2013 г. по 14.07.2014 г.), пеня за просроченные проценты – 10000 рублей (л.д.6).

Однако, как было установлено судом, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 09.08.2013 года № 2-920 (2013), с Хусаинова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №07308-КК\2007-7 от 04.09.2007 года в размере 306399,57 копеек (л.д. 89).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 24.02.2014 года, судебный приказ по гражданскому делу № 2-920(2013) от 09.08.2013 года о взыскании с Хусаинова В.А. задолженности по кредитному договору №07308-КК\2007-7 от 04.09.2007 года в размере 306399,57 копеек отменен (л.д. 121).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску от 11.11.2014 года на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа от 09.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 90). И как следует из представленных ответчиком справок Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе, из пенсии ответчика Хусаинова В.А. в счет погашения долга были произведены удержания: в марте 2014 г. – 0,54 рублей, апреле 2014 г. – 0,55 рублей, в период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 года по 10240,35 рублей (л.д.91-92).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом на запрос суда предоставлен расчет суммы задолженности Хусаинова В.А. по кредитному договору №07308-КК\2007-7 от 04.09.2007 года по состоянию на 15.12.2014 года, с учетом сумм, удержанных с ответчика Хусаинова В.А. по судебному приказу № 2-920(2013), из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу – 146351 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 113213,07 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 164194,10 рублей (за период с 18.06.2013 г. по 15.12.2014 г.), пеня за просроченные проценты – 10000 рублей (л.д.116-120).

Согласно представленной судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Норильску Красноярского края Петуховой А.Н. справки от 22.12.2014 г., на исполнении в МОСП по г.Норильску Красноярского края находится сводное исполнительное производство СД о взыскании с Хусаинова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитам по судебному приказу № 2-5764\2010 г. от 08.10.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска в размере 251172,11 рублей, по судебному приказу № 2-920(2013) от 09.08.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 112 г.Норильска Красноярского края в размере 309531,57 рублей.

По судебному приказу № 2-920(2013) от 09.08.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 112 г.Норильска Красноярского края с Хусаинова В.А. взысканы денежные средства и перечислены на счет взыскателя за период с 01.03.2014 года по 22.12.2014 года – 47051,45 рублей, в том числе за период с 15.07.2014 года по 22.12.2014 года в сумме 19029,38 рублей (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, сумма задолженности Хусаинова В.А. по основному долгу, процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентам на сумму просроченного к возврату основного долга будет составлять: 146351 рублей (задолженность по основному долгу ) + 131010,27 рублей (задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) + 117882,94 рублей (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга) - 19029,38 рублей (сумма перечисленная на счет взыскателя по судебному приказу за период с 15.07.2014 г. по 22.12.2014 г.) =376215,37 рублей.

Сам по себе расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, с ответчика Хусаинова В.А. подлежит взысканию в пользу Банка сумма основного долга и проценты в общей сумме 376215,37 рублей.

Банк обоснованно применил неустойку (пени), снизив ее размер до 10000 рублей, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.6.1. Условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её.

Вместе с тем, представителем ответчика Хусаинова В.А. – Огарковым В.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ответчик Хусаинов В.А. находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и на его иждивении находится сын Хусаинов А.В., который вследствие травмы нуждается в постоянном уходе, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 88).

Принимая во внимание, что условиями договора между Банком и Хусаиновым В.А. была предусмотрена повышенная ставка процентов (пеня) в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая, что данная ставка не является процентом за пользование кредитом, а является именно мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 5 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, с Хусаинова В.А. сумма задолженности в размере 381215,37 рублей, из расчета 376215,37 + 5000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7012,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ - Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова в пользу открытого акционерного общества «МДМ - Банк» долг по кредитному договору в размере 381215,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,15 рублей, всего 388227 (триста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Гудова Н.В.