Решение по делу № 02-0338/2016 от 30.10.2015

11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2016 по иску фио к наименование организации о признании отношений трудовыми, обязании внести соответствующе исправления в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, обязании восстановить на работе в прежней должности, обязании провести процедуру сокращения должности, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с сокращение должности, суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, изменив заявленные требования, просит признать отношения между истцом и ответчиком в период с дата по дата трудовыми, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT с дата по дата, обязать ответчика провести процедуру сокращения должности начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT с дата, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения с дата на  дата и в части формулировки увольнения, указать формулировку п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен по сокращению численности работников, взыскать незаконно удержанную сумму среднего заработка за 3 рабочих дня в размере с дата по дата в размере сумма, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере сумма, заработную плату в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере сумма судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец в дата получил предложение явиться в офис ответчика для прохождения собеседования на предмет трудоустройства на должность начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT. дата истец явился в офис ответчика и успешно прошел собеседование, получив предложение выйти на работу дата и приступить к исполнению трудовых обязанностей.  дата истец ответил согласием на данное предложение и дата приступил к исполнению своих должностных обязанностей, фактически истец был допущен к работе с ведома работодателя дата, однако приказ о зачислении истца на работу был издан только дата. Ответчик мотивировал это тем, что в период с дата по дата происходила смена генерального директора. Трудовой договор с истцом был заключен с условием прохождения испытательного срока в течение 3 месяцев, истцу был установлен должностной оклад сумма дата ответчиком было принято решение о сокращении должности начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT с дата. дата истец получил уведомление о предстоящем увольнение в связи с сокращением штата. Работодатель ему сообщил, что в дальнейшем его должность будет восстановлена, но в другом структурном подразделение, о чем в сентябре истцу вручат соответствующее предложение. В связи с тем, что никаких нареканий истец не имел, он сделал вывод, что испытательный срок им успешно пройден. Однако дата истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с дата в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. дата истцу вручили приказ о расторжении трудового договора. В связи с полученным стрессом у истца произошел гипертонический криз прямо на работе, куда была вызвана скорая помощь, истцу была рекомендована госпитализация. Работодатель предложил истцу дата выйти на работу,  истец дата вышел на работу, исполнял трудовые обязанности, однако вместо предложения заключить новый трудовой договор, ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он успешно прошел испытательный срок, никаких нареканий по работе, по выполнению поставленных задач он не имел, ответчик расторгнув трудовой договор по п. 1 ст. 71 ТК РФ, умышлено пытался избежать издержек, связанных с увольнением истца по сокращению штата. Работодателем были грубо нарушены положения трудового законодательства РФ.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически он был допущен работодателем до исполнения трудовых обязанностей дата, соответственно увольнение  работника дата было произведено по истечении установленного срока испытаний. Увольняя его по данному основанию, работодатель фактически избежал расходов, связанных с выплатой истцу выходного пособия по сокращению штата. Никаких действий, связанных с проверкой успешности прохождения испытаний, работодателем не производилось. Все поручаемые задания, трудовые обязанности истцом исполнялись в полном объеме и без нареканий, обоснований по которым работодатель признал результаты испытаний не удовлетворительными не представлено.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истец был принят на работу дата, что подтверждается приказом и трудовым договором, подписанными истцом. В период с дата по дата истец до работы работодателем не был допущен, трудовые обязанности не исполнял. В период трудовой деятельности истца, работодателем было установлено, что истец не прошел испытания, о чем был извещен истец в установленный законом срок. Увольнение истца было произведено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика наименование организации, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, фио на имя временного генерального директора наименование организации подано заявление о приеме на работу на должность начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT с дата (л.д. 67).

Приказом № 204/1-К от дата фио принят на работу в наименование организации на должность начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT, работнику установлен должностной оклад в размере сумма, а также испытательный срок 3 месяца (л.д. 74).

С данным приказом работник ознакомлен дата, что подтверждается его подписью на приказе.

дата с фио заключен трудовой договор № 1/35 (л.д. 68-73).

Из п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что работник принят на работу в Центр компетенции по внедрению ERP и PLM на должность начальника лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT. Работник к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных договором, приступает с дата.

Из п.п. 1.4, 1.5 договора следует, что работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 1.6 договора следует, договор с работником заключен на неопределенный срок.

Из п. 3.2 договора следует, что по соглашению сторон первые 3 месяца работы являются испытательным сроком, в течение которого проверяется соответствие работника поручаемой ему работе. Оценка результатов испытаний может быть проведена и до истечения названного испытательного срока. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается.

Из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора следует, что работник принял на себя обязанность  добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять должностные инструкции и утвержденные планы работы. Своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника.

Из трудового договора следует, что работник ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, должностной инструкцией и другими нормативными документами наименование организации по трудовому законоадтельству.

Факт подписания трудового договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, трудовой договор, приказ о приеме на работу истца, содержат соглашение об испытательном сроке, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и их подписание истцом в суде не оспаривалось.

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что истцу устанавливается испытательный срок в течение трех месяцев. В период испытательного срока истец выполняет свои трудовые функции в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией.

Из приказа о приеме на работу, трудового договора следует, что днем с которого работник приступил к исполнению трудовых обязанностей определен сторонами является дата, данное обстоятельство подтверждается подписями работника в указанных выше документах, которые не содержат каких-либо замечаний в части даты начала работы со стороны работника.

Факт того, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей дата подтверждается также табелем учета рабочего времени за дата, из которого следует, что первым рабочим днем фио  указано дата (л.д. 79-80), а также расчетным листом за дата, из которого следует, что расчет заработной платы фио за дата произведен за 09 рабочих дней, что соответствует тому, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей именно с дата (л.д. 83).

Каких-либо достоверных доказательств того, что фио  был допущен работодателем до исполнения трудовых обязанностей и приступил к исполнению данных обязанностей с дата, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом таких доказательств не добыто, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата трудовыми, обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку об изменении даты приема на работу на дата, а соответственно и взыскании заработной платы за три рабочих дня дата, а поэтому в иске в данной части следует отказать.

В судебном заседании установлено, что дата фио вручено письменное уведомление о расторжении дата трудового договора с работником по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний (л.д. 89).

Факт получения уведомления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом № 304-К от дата трудовой договор с фио расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 91).

С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен дата, работник указал на приказе, что не согласен с приказом, так как увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работодателя не удовлетворили результаты работы истца, при вручение уведомления истец был поставлен в известность о причинах, по которым он не прошел испытание.

Из материалов дела следует, что фио, как начальник лаборатории – руководитель проектов отделения «Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перcпективных исследований» отдела компетенции ERT, работал непосредственно по проекту «Гербарий» по договору № 7/030/телефон (л.д. телефон).

В соответствии с приказом № 23 от дата «О проекте «Гербарий», Положения о «Лаборатории инженерного программного обеспечения « наименование организации функции повседневного управления, координации и контроля за деятельностью Лаборатории осуществляет руководитель лаборатории, контроль за деятельностью Лаборатории, ходом, своевременностью и качеством научно-исследовательских работ в рамках договора со стороны Фонда осуществляется руководителем проекта в соответствии с приказом генерального директора Фонда (л.д. 97-105).

Из материалов еда следует, что дата в адрес наименование организации от руководителя проекта Фонда перспективных исследований фио поступило сообщение о ходе выполнения проекта, из данного сообщения следует, что на дата есть следующие претензии к деятельности фио – руководителя лаборатории инженерного программного обеспечения наименование организации, выполняющей работы по проекту «Гербарий». Систематическое нарушение сроков сдачи еженедельной отчетности, предусмотренной договором. Содержание представляемых с задержкой отчетов не позволяет объективно оценить трудоемкость работ и обоснованность предоставляемых в Фонд перспективных исследований авансовые платежи. Принятый формат представления отчетности не соблюдается. Предусмотренная договором закупка оборудования и материалов не осуществлена. Не выполнена работа по подготовке закупочной документации. Документы готовятся уже не первый раз, подготовка типового по содержанию комплекта конкурсной документации длится больше месяца. Кадровая работа ведется неудовлетворительно. Лаборатория не доукомплектована. В период дата дата не укомплектованность лаборатории увеличилась с четырех до пяти специалистов. Недостаток специалистов создает существенные риски невыполнения запланированных объемов работ в дата. Качество предоставляемых Фонду перспективных исследований отчетных материалов вызывает сомнения как в адекватной оценке трудоемкости их подготовки, так и в достоверности результатов проведенных проверочных мероприятий по выполнению работ соисполнителями. Не выполнено требование технического задания к договору от дата по разработке и согласованию с Фондом перспективных исследований детализированных требований к функциональности разрабатываемых подсистем и модулей. По этому вопросу проводилось несколько совещаний. Срок, установленный техническим заданием истек в дата – результат отсутствует. Указанные недостатки свидетельствуют о недостаточной компетенции руководителя Лаборатории фио и создают условия приостановки или закрытия проекта наименование организации перспективных исследований (л.д. телефон).

Изложенные в сообщении факты косвенно подтверждаются также электронной перепиской руководителя проекта Фонда перспективных исследований фио и фио (л.д. телефон).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель фио показал, что у ответчика он не работает, является руководителем проекта Фонда перспективных исследований, с истцом познакомился в дата, он работает в Фонде перспективных исследований, реализующем проекты, направленные на повышение обороноспособности государства, фонд реализует проект с участием трех компаний, одной из которых являлся ответчик. фио приглашался в качестве руководителя проекта со стороны наименование организации. Сначала отношения с истцом были рабочими, потом ухудшились, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Истец приезжал в фонд на собеседование, на котором истец беседовал с ним, потом с его руководителем (свидетеля), по результатам собеседование было принято решение о принятии истца на работе. Кандидатуру истца представил Янковский, являвшийся одним из сотрудников наименование организации, так же он был консультантом лаборатории. Руководитель попросил истца написать, как он видит себя в проекте, насколько истец может быть полезным для проекта, истец написал эссе по данному вопросу на три с половиной страницы, указав в нем свои заслуги, данным эссе он создал о себе положительное впечатление. Он (свидетель) писал письмо о ходе выполнения проекта, в начале дата, привез и отдал это письмо в наименование организации. Ему не известно о работе комиссии, которая бы определяла результаты испытаний истца, он в работе подобных комиссий не участвовал. В письме он изложил свое мнение как эксперта и как руководителя проекта, которому важно качественно и в срок выполнить проект. Проекты фонда проходят в несколько этапов, первый этап начался в марте 2015, к концу первого этапа качество выполненной работы было неудовлетворительным, в связи с чем и обратились к истцу, однако улучшения показателей не было. Он писал письма о том, что истцом не подаются в срок отчеты, так же писал письма по каждому пункту протокола который не был выполнен, спрашивал, когда они будут выполнены. После прихода в лабораторию истца, из лаборатории стали уходить люди. Над проектом работали 3 наименование организации, по плану графика работ состоялось несколько совещаний с участием генерального директора наименование организации, по результатам каждого составлялись протоколы, где четко ставили сроки выполнения работ, нарушение сроков приходилось на лабораторию истца. При руководстве истца лабораторией качество работ, сроки выполнения страдали. В фонде нет ни одного выполненного протокола за весь период работы истца, протоколов, которые истец не выполнил достаточно. Техническая отчетность подается в фонд, сроки и форма подачи отчетности регламентирована. Отчетность от истца принималась с комментариями и замечаниями, которые до истца доводились. дата он обратился к руководству наименование организации в котором указал на некомпетентность истца, как работника, с указанием конкретных недостатков.

            Свидетель фио показал, что он в настоящее время работает в наименование организации помощником генерального директора, в этой должности работаю с дата, ранее с дата по дата работал в должности научного руководителя лаборатории по совместительству. Истца знает, они познакомились, когда он поступил на работу в наименование организации в середине лета дата, в июне или июле. В рамках рабочих отношений с ним были конфликты. Истец был некомпетентным работником, к исполнению им обязанностей имелись постоянно нарекания со стороны фонда.

 Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого спора, стороной истца не представлено, судом при рассмотрение дела не добыто.

 Как пояснил представитель ответчика после сообщения руководителя проекта Фонда перспективных исследований было принято решение о расторжении трудового договора с истом, как работником не прошедшим испытаний.

Факт ненадлежащего исполнения  трудовых обязанностей подтвержден в судебном заседании указанными выше доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд, учитывая положения ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения фио незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Порядок расторжения трудового договора по указанному выше основанию работодателем был соблюден, письменное уведомление о расторжении трудового договора было вручено работнику за три дня до даты увольнения.

Суд также учитывает, что должность начальника лаборатории относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Доводы истца о том, что до него не были доведены критерии прохождения испытательного срока, суд находит несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с требованиями о разъяснении ему критериев успешного прохождения испытательного срока, должностных обязанностей к работодателю не обращался.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановлении его на работе в прежней должности, не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца об обязании провести процедуру сокращения должности, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с сокращение должности, суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства, являются производными к требованиям о восстановлении истца на работе, в удовлетворении данного требования, судом истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше требований и считает, что в иске в данной части следует отказать.

Доводы истца о том, что дата он был допущен работодателем фактически до работы, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации за потерю времени, так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании отношений трудовыми, обязании внести соответствующе исправления в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, обязании восстановить на работе в прежней должности, обязании провести процедуру сокращения должности, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с сокращение должности, суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов, компенсации за потерю времени - отказать.

   Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья: