Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.03.2014 по делу № 4г-1871/2014 от 20.02.2014

  4г/2-1871/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 марта 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнецовой Л.М., направленную по почте 12 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску  Кузнецовой Л.М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о закрытии счета, признании кредитного договора исполненным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о закрытии счета, признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Кузнецовой Л.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года   Кузнецовой Л.М. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 марта 2013 года восстановлен.

В кассационной жалобе истец Кузнецова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  02 августа 2010 года между Кузнецовой Л.М. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор; согласно данному договору на имя Кузнецовой Л.М. открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которой она воспользовалась, получив в кредит денежные средства в размере 45 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузнецова Л.М. исходила из того, что она вносила платежи по погашению кредита своевременно, произведя 12 платежей; а с 16 сентября 2011 года перестала оплачивать кредит, поскольку считала, что погасила его полностью; между тем, как указывает Кузнецова Л.М. в настоящее время от ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в ее адрес поступают требования о погащении задолженности. 

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Кузнецовой Л.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; кредитный договор между сторонами заключен; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Кузнецовой Л.М. предоставил, открыл банковский счет на имя Кузнецовой Л.М. и выпустил банковскую карту; 04 ноября 2010 года Кузнецова Л.М. воспользовалась банковской картой, активировав ее и сняв кредитные денежные средства в размере 45 000 руб.; письмом за № 09/1710 от 25 марта 2011 года Банк разъяснил Кузнецовой Л.М. о порядке начисления комиссий и процентов по кредиту, а именно 04 ноября 2010 года удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 205 руб., ежемесячные проценты за пользование кредитом; письмом за № 09/7047 от 31 октября 2011 года банк сообщил истцу о возникшей задолженности, поскольку до 15 октября 2011 года истцом не внесен очередной платеж по кредиту; в последующем начисление неустойки и просроченной задолженности производилось ЗАО «Кредит Европа Банк» в соответствии с п.11.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчестных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа»; Кузнецова Л.М. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; таким образом, со стороны ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» каких – либо нарушений прав и законных интересов истца Кузнецовой Л.М.  не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Кузнецовой Л.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения. 

 Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузнецовой Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░