Постановления по делу № 16-6815/2020 от 16.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6815/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        23 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Григорьева А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Григорьева Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Григорьев А.Г. просит постановление отменить, указывая на то, что: он транспортным средством не управлял, доказательства, подтверждающие факт управления отсутствуют; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали; понятые писали объяснения под диктовку сотрудников, поэтому данные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами; мировым судьей дана необъективная оценка представленным доказательствам;

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2020 г. Григорьев А.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом, объяснениями понятых, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Григорьева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Григорьева А.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи и каких-либо записей также отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Факт отказа зафиксирован подписями понятых и должностного лица (л.д.4,7).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Григорьева А.Г. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Доводы жалобы Григорьева А.Г. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, опровергается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО6, ФИО7

Факт управления Григорьевым А.Г. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.10,40), объяснениями ФИО9(л.д.11), а также рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО10, в части осуществления производства по делу, получения доказательств. Данные объяснения и показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и не противоречивы.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении, представленных материалов, при оформлении должностным лицом административного материала, ФИО1 ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо не заявлял, от подписи в протоколе об административно правонарушении, дачи пояснений отказался.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, верно оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

      Мировым судьей неоднократно принимались все необходимые меры к допросу в судебное заседание свидетеля ФИО9, которая не явилась и не была доставлена. Вместе с тем отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности Григорьева А.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Григорьева Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.Г - без удовлетворения.

Судья:                                                                          Д.А. Безденежных