Решение по делу № 2-59/2020 ~ М-18/2020 от 23.01.2020

Гражданское дело № 2-59/2020

24RS0001-01-2020-000020-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                     п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Соцукевича А.Н., его представителя – адвоката Боровец Ю.Т., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцукевича Алексея Николаевича к Тормозовой Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Соцукевич А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Тормозовой Н.В., мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018 он заключил договор займа с ответчиком и передал ей в долг денежную сумму в размере 86500,00 рублей на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000,00 рублей, в последний месяц (апрель) – 6500,00 рублей. В январе 2019 года ответчица перечислила истцу 8000,00 рублей, больше денежных средств от ответчика не поступало. Для возврата основного долга без учета предусмотренных условиями договора займа процентов за несвоевременный возврат основного долга истец обратился в Абанский районный суд Красноярского края. Согласно решения Абанского районного суда Красноярского края от 27.05.2019 по гражданскому делу №2-193/2019, с ответчика взыскан невыплаченный основной долг по указанному договору в размере 78500,00 рублей. Решение суда ответчиком не обжаловано, в дальнейшем исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены 17.10.2019. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в виде 1% процента от суммы платежа за каждый день просрочки. Ранее указанная мера ответственности нарушения обязательства в виде несвоевременного возврата денежных средств к ответчику не применялась. Просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата платежей по договору займа в размере 183650,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3768,77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Истец Соцукевич А.Н., его представитель Боровец Ю.Т. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тормозова Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заявление не явилась, уважительность причины неявки суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 27.05.2019 установлено, что 21.12.2018 между Соцукевичем А.Н. и Тормозовой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Тормозовой Н.В. в долг денежные средства в размере 86500,00 рублей на срок 5 месяцев, а ответчик принял их и обязался вернуть следующем порядке: с декабря 2018 года по март 2019 года - по 20000,00 рублей ежемесячно, в апреле 2019 года - оставшуюся сумму в размере 6500,00 рублей, путем перечисления на банковский счет истца. Договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами. В январе 2019 года ответчик вернула истцу часть долга в размере 8000,00 рублей, а на оставшуюся сумму долга в размере 78500,00 рублей написала истцу расписку с указанием обязательства о возврате истцу данных денежных средств в срок до 30.03.2019. Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тормозовой Н.В. взятых на себя обязательств по договору займа.

Указанным решением суда исковые требования Соцукевича А.Н. к Тормозовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Тормозовой Н.В. в пользу Соцукевича А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 78500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.07.2019.

Согласно сведений, представленных ОСП по Абанскому району, указанное решение Абанского районного суда исполнено Тормозовой Н.В. 12.09.2019.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно условий договора займа от 21.12.2018, в случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма подлежащих уплате указанных выше процентов составляет 183650,00 рублей.

Действительно, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 01.01.2019 по 12.09.2019), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 8000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 3768,77 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлена неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, положений п. 2 ст. 1099 ГКРФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае истцом указанно на нарушение его имущественных прав в результате заключения договора займа, в связи с невозвратом переданных в долг денежных средств, что не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявленный Соцукевичем А.Н. иск носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для взыскания с Тормозовой Н.В. в пользу Соцукевича А.Н. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соцукевича Алексея Николаевича к Тормозовой Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тормозовой Натальи Валерьевны в пользу Соцукевича Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соцукевича Алексея Николаевича отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.