Решение по делу № 1-162/2010 от 20.10.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 1-162

г. Сланцы 29 ноября 2010 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

с участием государственного обвинителя Андреевой И.О.,

защитника Егорова В.А., предоставившего удостоверение № 153 и ордер № 265387,

при секретаре Рощенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАЛУЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валуев А.П., являясь свидетелем, совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и допрошенным в качестве свидетеля в Сланцевском городском суде, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 23, в ходе судебного заседания по уголовному делу № (судебный №) в отношении У. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, с целью создания алиби У. и Х., дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ лично слышал, как Б. и М. говорили о том, что именно они (Б. и М.) стреляли в лебедей, хотя при допросе на предварительном следствии дали показания, что отстрел лебедей производили У. и Х.

В судебном заседании подсудимый Валуев А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не давал заведомо ложных показаний, а лишь передал услышанные им слова М.

Подсудимый Валуев А.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании на берегу <адрес> в районе <адрес>, где ставят свои лодки и катера жители города Сланцы. В данной компании находились две малознакомые ему девушки, Ш., К., потом к ним присоединились ранее ему незнакомые М. и Б., все распивали спиртные напитки. К вечеру к берегу причалили У. со своим отцом и гражданской женой Т., они возвращались с охоты и угостили компанию тушками уток. «В какой-то момент», сидя за столом, М. спросил: «Чья это лодка?», указав на катер У. и Х. Он-Валуев АП. ответил, что это катер У. и Х., которые приехали с охоты. М. сказал: «Это те У. и Х. на которых мы даём показания в прокуратуре? Сами стреляли, а на них даём показания». Рядом находилась гражданская жена У. –Т. которая стала возмущаться: «Почему вы раньше этого не говорили, почему обвиняете У. и его отца?», кричала на них с возмущением, выражалась нецензурно. М. и Б. ничего не говорили, они молчали, а потом вышли из-за стола и ушли к катеру на берег. В это время У. и его отец находились на расстоянии более 5 метров. Дальнейшие события он-Валуев А.П. не помнит. Не знает, звала Т. У. и его отца или нет. Лично он-Валуев А.П. никак не отреагировал на вышеуказанные слова М., так как был сильно пьян. В августе 2009 года он-Валуев А.П. работал <данные изъяты>, а У. <данные изъяты>, однако он-Валуев А.П., в подчинении у У. не находился. В указанное время М. уже работал <данные изъяты> и находился в подчинении у него-Валуева А.П., неприязненных отношений между ними не было. Какие были взаимоотношения между М., Б. и У. и Х. ему-Валуеву А.П., не известны, но они на берегу поздоровались. На следующий день, на работе, он зашел в кабинет и передал У. слова, сказанные М. накануне на берегу реки. Во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении У. и Х., его-Валуева А.П., не вызывали и не допрашивали. Он-Валуев А.П., пришел в судебное заседание по просьбе У. и его отца. В первый раз в судебном заседании его допрашивали в качестве свидетеля, он дал письменную подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Давая первый раз показания в судебном заседании, у него была температура 38 градусов, он плохо себя чувствовал, но судье об этом не говорил, возможно из-за плохого самочувствия сначала сказал в суде, что данные слова произнес Б., а не М., но потом, когда его вызвали второй раз в судебное заседание, он уже твердо говорил, что данные слова слышал именно от М.

Также Валуев А.П. настаивает, что слышал слова М., о том, что тот дает показания в прокуратуре против У., которые якобы стреляли в лебедей-кликунов, хотя в лебедей стрелял именно он – М. Данные показания он-Валуев А.П. давал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу Х. и У.

Несмотря на полное отрицание своей вины в содеянном, виновность подсудимого Валуева А.П. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- свидетель М. показал суду, что в 2009 году давал показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении У. и Х. по обвинению последних в <данные изъяты> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства появились показания Валуева А.П. и какой-то женщины о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, после распития спиртных напитков, якобы он – М., и Б. сказали, что сами стреляли в лебедей, а в прокуратуре дают показания на У.. Лично он познакомился с У. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда встретился с ним в районе <адрес>. В это время У. и с мужчиной поднимались вверх по течению, а он-М., вместе с И. и Б. спускались вниз по течению. У. сам остановил свой катер рядом с ними, поскольку был знаком с И. и Б. Все вместе они выпили спиртное, поскольку у него-М., в тот день был день рождения. В тот день он запомнил У., так как последний вёл себя «немного нагло» и потом И. сказал, что У. работает в <данные изъяты>. Он –Мысов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ стал работать в <данные изъяты>, где в то время работал Валуев А.П., в подчинении которого находился он-М. На берегу <адрес>, в районе <адрес>, он-М., ставит свой катер, там же ставят свои лодки и катера многие жители города. Иногда там же, на берегу реки, охотники и рыболовы употребляют спиртные напитки, в том числе в распитии спиртных напитков иногда принимали участие и он-М., с Б., поскольку с последним часто вместе ездят на охоту и на рыбалку. Распивал ли он-М., спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в одной компании с Валуевым А.П., не помнит. Однако полностью доверяет в этой части показаниям свидетеля Б.. По факту отстрела лебедей-кликунов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лично он никогда с Валуевым А.П. не говорил и не мог кому-либо сказать, что лично он вместе с С. стрелял в лебедей, поскольку этого никогда не было. Когда шло уже судебное следствие по данному факту в отношении У. и Х. его-М. допрашивали в качестве свидетеля в судебном заседании. После этого, он-М., находясь в кабинете <данные изъяты> П., узнал от последнего, что во время телефонного разговора Валуев А.П. сказал П., что надо помочь У.. После этого он-М., знает, что П. также вызывали в судебное заседание по вышеуказанному делу;

- свидетель Б. показал суду, что в 2009 году давал показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению У. и Х. по обвинению последних в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>. Во время судебного разбирательства его допрашивали также и в связи с тем, что появились показания Валуева А.П. Суть показаний Валуева А.П. была в том, что он – Б., вместе М. ДД.ММ.ГГГГ были в одной компании и распивали спиртные напитки на берегу <адрес> в районе <адрес>, туда же приехал У., и он – Б., спросил у М. тот ли это У., против которого они (Б. и М. дают показания в прокуратуре. Спрашивать «тот ли это У.» лично он-Б., не мог, так как учился с У. в одной школе и знает его с детства, кроме того, он-Б., никогда никому не говорил, что когда-либо стрелял в лебедей. Он не помнит, чтобы употреблял спиртные напитки на берегу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Валуевым А.П. и его знакомыми.

Позднее в судебном заседании свидетель Б. показал, что вспомнил, как вместе с М. действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в одной компании с Ш. и Валуевым А.П., при этом уточнил, что вместе с М. дважды за вечер ездил в магазин за спиртным. Когда к компании присоединились вернувшиеся с охоты Х. и У. вместе с которыми была девушка, то он-Б. и М. ушли на берег и стали собирать свой катер для отъезда на охоту. Пока У. и девушка находились в компании, между ними (то есть им-Б. и М.) никакого разговора ни о чем не было. О чем был разговор между присутствующими и Т. также не знает, так как не прислушивался. Примерно через 10 минут У. и девушка ушли на своем катере вверх по течению реки, то есть в сторону г. Сланцы, а он-Б., вместе с М. ушли вниз по течению реки. Данные события он вспомнил по той причине, что в этот вечер его-Б., укусила оса за губу, и губа сильно опухла. С У. он лично в тот вечер ни о чем не разговаривал и тот также ни о чем его не спрашивал;

- свидетель Ш. показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, в районе <адрес>, отдыхал в одной компании с Валуевым А.П., распивали спиртные напитки. В этот же день к ним присоединились Б. и М., которые пришли на берег, чтобы ехать на охоту. Б. и М. он-Ш., знает наглядно, так как М. ставит свой катер на берегу <адрес> в районе <адрес>. Во время распития спиртных напитков они разговаривали между собой на разные темы и разошлись около 22 часов, никаких конфликтов между присутствующими не было. В этот же вечер к ним присоединились У. со своим отцом и с ними была девушка (или супруга) У., последние возвращались с охоты на уток, которыми угостили их компанию. Когда к компании присоединились У., он-Ш., не может утверждать были ли в это время там же на берегу М. и Б., так как не видел когда последние уходили. В указанный день среди присутствующих в компании людей никто не говорил про отстрел лебедей. Он-Ш. ДД.ММ.ГГГГ слышал от Р., что были отстреляны лебеди и это сделали У. и Х.;

- свидетель К. показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приезжал на берег <адрес> за д. <адрес>, где его знакомый Валуев А.П. отдыхал в компании в которой находились две девушки, а также М. и Б.. В этой компании он-К., находился около одного часа, потом приехали на катере У. со своей девушкой и со своим отцом, с которыми он-К., поздоровался и уехал на работу. На следующий день ему-К., позвонил Валуев А.П. и сказал о том, что на берегу произошел разговор следующего содержания: якобы М. или Б. спросили: «тот ли это У., на которого заведено дело о лебедях, которых мы стреляли?». Сам лично он-К., данных слов не слышал. Когда он был на берегу, то Б. и М. уже были заметно пьяными и собирались еще ехать на охоту на своем катере;

- свидетель Е. показала суду, что участвовала в судебном заседании в качестве секретаря при рассмотрении уголовного дела в отношении У. и Х. по обвинению их в незаконной охоте на лебедей-кликунов. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен Валуев А.П., который дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чем расписался в листке подписки свидетелей. Все показания Валуева А.П., а также показания других участников судебного заседания были в полном объеме записаны ею в протокол судебного заседания, который она вела;

- свидетель Т. дала суду показания аналогичные показаниям подсудимого Валуева А.П., отметив, что сидя за столом вместе с М. (плотного телосложения), Б.(наголо бритый) и Валуевым А.П., она услышала, как М. спросил: «Чьи утки?». Валуев А.П. ему ответил на это: «У.». Тогда М. сказал: «А мы даём показания против У. в прокуратуре, хотя сами стреляли в лебедей». После этих слов она-Т. спросила у М.: «Что вы говорите?», после этого М. «резко» замолчал, потом встал и ушел, а Б. сидел и молчал. Она не стала ничего говорить У., а когда они покинули данную компанию, то рассказала У. о том, что сказал М. На следующий день об этом разговоре они рассказали адвокату У., который посоветовал, что об этом надо рассказать в суде. В то время еще шло предварительное следствие по делу в отношении У. и его отца Х., однако следователю о словах, сказанных им на берегу реки М., следователю она не говорила по совету адвоката.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого Валуева А.П. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приговором Сланцевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании была тщательно проверена версия подсудимых У. и Х. и защиты о признании охоты на лебедей ДД.ММ.ГГГГ М. и Б. В подтверждение данной версии свидетель Валуев А.П. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на берегу в <адрес> Б. сказал: «Что это тот У., против которого мы даем показания в прокуратуре, хотя сами постреляли лебедей?» Суд признал данную версию необоснованной, мотивировав свое решение в приговоре <данные изъяты>

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденного У. и осужденного Х. на приговор Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом была дана должная оценка показаниям свидетеля Валуева А.П. и других свидетелей по делу. Показания указанных лиц, в том числе и Валуева А.П., заинтересованных в судьбе осужденных, обоснованно были признаны судом недостоверными, так как они были опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой и взаимно подтверждающих друг друга, признанных судом допустимыми и достоверными <данные изъяты>

- подпиской свидетеля Валуева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном в качестве свидетеля был допрошен Валуев А.П., ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Валуев А.П. пояснил, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в районе <адрес> он отдыхал в компании знакомых, среди которых были Х. с женой, М. и незнакомый ему парень (Б.). В какой-то момент М. спросил, имея в виду У. и Х.: «Кто это?», а он – Валуев А.П. сказал, что «У. и Х. всей семьей». На это М. сказал: «Мы стреляли в белых, а теперь на них даем показания в прокуратуре» <данные изъяты>

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются также с иными доказательствами, позволяя детально установить фактические обстоятельства имеющих место событий, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора участниками процесса подсудимого Валуева А.П. в судебном заседании не выявлено.

В судебном заседании по делу У. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Валуев А.П., будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, давал заведомо ложные показания о непричастности подсудимых У. и Х. к преступлению, инкриминируемому им органом предварительного следствия и рассматриваемому в судебном заседании, по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выдвинутая подсудимым Валуевым А.П. версия о том, что М. и Б. якобы признались в том, что именно они стреляли в лебедей, а сами в прокуратуре дают показания о том, что в лебедей стреляли У. и Х., свидетельствует о том, что Валуев А.П., таким образом, выступая в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, указывающие на непричастность Х. и У. к совершенному преступлению, пытался переложить данное преступление на других лиц, в частности на М. и Б., с целью исказить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом дела по существу, чтобы помочь уйти от ответственности У. и Х.

Свидетель Т., приглашенная в настоящее судебное заседание подсудимым Валуевым А.П. в качестве свидетеля, подтвердила показания Валуева А.П. в части того, что слышала, как М. сознался в том, что стрелял в лебедей, а показания в прокуратуре об этом факте даёт на У.. Однако доверять данным показаниям Т. в этой части суд не может. В отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ за аналогичные деяния и этот же эпизод её показаний инкриминируется ей как заведомо ложный. В настоящее время проводится судебное слушание по уголовному делу в отношении Т.

У суда нет сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в районе <адрес>, в одной компании находились Б., М., Валуев А.П., У., Х., Т. и другие. Однако описываемые как Валуевым А.П. так и Т. события, которые по их версиям произошли после якобы сказанных слов «Это те У., против которых мы даём показания в прокуратуре, хотя сами стреляли в лебедей?», противоречивы. Так, Валуев А.П. утверждает, что сначала М. спросил: «Чья это лодка?», а после полученного ответа сообщил, что сам стрелял в лебедей, а показывает в прокуратуре на У.. При этом сам Валуев А.П. якобы вообще никак не отреагировал на данные слова, просто сидел и молчал, а Т. в это время стала возмущаться, кричать, выражаться «матом». Однако свидетель Т. показала в суде, что сначала М. спросил: «Чьи это утки?», а потом уже сказал вышеуказанную фразу, после которой она только переспросила у М.: «Что вы говорите?», после чего тот встал и отошел в сторону. Вместе с тем, несмотря на актуальность событий, ни Валуев А.П., ни сама Т. ничего в тот момент там же - на берегу реки, не рассказали об услышанном присутствующим У. и Х.. Более того, ни Валуев А.П., ни Т. ничего не сказали и следователю, хотя в то время уже проводилось предварительное следствие. Данная версия была выдвинута Валуевым А.П. и Т. только в судебном заседании по делу У. и Х. В ДД.ММ.ГГГГ М. уже работал в <данные изъяты> и хорошо был знаком с У., С. знаком с У. со школьной скамьи, к этому времени каждый из них уже дал свои показания в прокуратуре по отстрелу лебедей, следовательно, ни один из них не мог переспрашивать «тот ли это У.…», поскольку они видели У. также и ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены погибшие лебеди. Таким образом, утверждение Валуева А.П. о якобы сказанной фразе М. на берегу реки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценено как достоверное.

Исследуя все добытые в ходе суда доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Валуева А.П., который совершил дачу заведомо ложных показаний в суде, будучи свидетелем, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действий подсудимого Валуева А.П., на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Валуева А.П. в том, что он, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являясь свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно дал заведомо ложные показания в суде, с целью создания алиби Х. и У.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Валуева А.П., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно обзорной справке, предоставленной УУМ ОУУМ ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области Валуев А.П. к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на поведение подсудимого в ОВД по Сланцевскому району не поступало. Валуев А.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валуеву А.П. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Валуеву А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валуева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Валуеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Валуевым А.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова