Решение по делу № 2-1040/2020 ~ М-593/2020 от 18.02.2020

                                    24RS0002-01-2020-000821-98        № 2-1040 /2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича к Чербику Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Видлацкий Д.В. (далее – ИП Видлацкий Д.В.) обратился в суд с иском к Чербику А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2018 г. между ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и ответчиком Чербиком А.В. был заключен договор займа № 21805102103, в соответствии с которым ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» предоставило заемщику заем в сумме 25 000 руб. на срок 12 мес. под 180 % годовых на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Должник, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного займа, проценты за пользование займом им уплачены не были, образовалась задолженность. 30.09.2019 г. между ООО «МКК «Овердрафт» и ИП Видлацким Д.В. заключен договор цессии (уступки права требования) № 85-09-ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 21.10.2018 г. переданы ИП Видлацкому Д.В. Истцом в адрес ответчика направлено СМС-уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Чербика А.В. задолженность по договору займа в сумме 92 287,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 58 750 руб., неустойка – 5 537,50 руб., штраф – 3 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 руб. (л.д.2).

Определением от 25.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» (л.д.1).

В судебное заседание истец ИП Видлацкий Д.В., извещенный о слушании дела, что подтверждается судебным извещением (л.д. 28), не явился из-за отдаленности места проживания в <адрес>, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 21).

Ответчик Чербик А.В., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 27), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 44-45). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ», извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, врученным 03.03.2020 г. (л.д. 41), в суд не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Видлацкого Д.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 года между ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и Чербиком А.В. был заключен договор займа № 21805102103, согласно которому Чербику А.В. был предоставлен займ в сумме 25 000 руб., на срок 12 месяцев, под 15% на остаток суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора – 12 месяцев, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 21.10.2019 года.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 180 % годовых (или 15% в месяц).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком ежемесячно путем внесения 12 равных платежей в размере по 4 613 руб. (за исключением последнего платежа размер которого составляет 4 584,54 руб.) в соответствии с графиком платежей. В соответствии с данным графиком, Чербик А.В. должен был выплатить 21.10.2019 г. сумму основного долга в размере 25 000 рублей и начисленные проценты по займу в размере 30 327,54 рублей (л.д.6,7).

Факт получения Чербиком А.В. денежных средств по договору займа в размере 25 000,00 руб., подтверждается распиской от 21.10.2018 г. (л.д.8) и не оспаривался ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не исполнил, за истекший период не внес ни одного платежа, что не оспаривается Чербиком А.В.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 25 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 21 октября 2019 года: 25 000 х 15% (3 750 руб. в месяц) х 12 мес. = 45 000 руб. А также начислены проценты за период с 22 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года в сумме 13 750 руб., из расчета 25 000 руб. х 15% (125 руб. в день) х 110 дн. = 13 750 руб. Таким образом, взысканию с ответчика Чербика А.В. подлежат взысканию проценты за пользования в сумме 58 750 руб. (45 000 + 13 750), но не более трехкратного размера суммы займа, что составляет 75 000 руб.

Требования истца о взыскании с Чербика А.В. неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок заимодавец начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки. Дополнительно, в случае невозвращения суммы займа в очередной срок, указанный в графике платежей, кредитор вправе начислить штраф с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер штрафа – 15% годовых (0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, кредитор вправе начислить единоразовый штраф в размере 250 рублей в первый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Однако суд находит установление в договоре займа помимо неустойки, двух видов штрафов за невозвращение заемщиком суммы займа в срок, установленный графиком платежей в размере 250 рублей и 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств необоснованным и не подлежащим применению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вышеуказанные штрафы установлены договором за невозвращение займа в очередной срок, установленный графиком платежей, то они являются двойной мерой ответственности наряду с установленной договором займа неустойкой в размере 20% годовых от суммы основного долга, предъявленной истцом ко взысканию за то же нарушение обязательства - просрочку уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Чербика А.В. подлежит неустойка в размере 20% годовых за период с 22.11.2018 г. по 07.02.2020 г. в сумме 5 537,50 руб.

При таких обстоятельствах, с Чербика А.В. в пользу ИП Видлацкого Д.В. подлежит взысканию сумма долга в размере: 25 000 руб. (основной долг) + 58 750 руб. (проценты за пользование займом) + 5 537,50 руб. (пени) = 89 287,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

30.09.2019 г. ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» (Цедент) заключило договор цессии (уступки прав требования) № 85-09-ИП с ИП Видлацким Д.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Чербиком А.В. Согласно выписке из реестра к договору цессии (уступки прав требования) № 85-09-ИП Видлацкому Д.В. передано право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 12 оборот листа).

            30.09.2019 г. Чербику А.В. было направлено СМС-извещение о состоявшейся уступке прав требования ИП Видлацкому Д.В. и требование о погашении задолженности в размере 60 345,94 руб. (л.д. 13)

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

     В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при заключении кредитного договора Чербик А.В. выразил свое согласие ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (л.д. 6 оборот листа).

Учитывая, что при заключении договора займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Чербика А.В. в пользу ИП Видлацкого Д.В. в полном объеме.

31.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-4211/5/2019 по заявлению ИП Видлацкого Д.В. о взыскании с Чербик А.В. задолженности по договору займа от 21.10.2018 года (л.д.32).

Указанный судебный приказ отменен определением от 27.01.2020 года (л.д.5) по заявлению должника (л.д.33).

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании судебного приказа № 2-4211/2019 возбуждалось исполнительное производство № 3983/20/24016-ИП, в рамках которого удержаний в отношении Чербика А.В. не производилось. 31.01.2020 г. исполнительное производство было прекращено (л.д. 42,43).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с Чербика А.В. понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 969 руб. (л.д.4,35) подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 438,45 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 25 000,00 руб. (основной долг) + 58 750 руб. (проценты за пользование займом) + 5 537,50 руб. (пени) + 2 878,63 руб. (госпошлина) = 92 166,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Чербика Александра Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича сумму долга по договору займа 25 000 рублей, проценты за пользование займом 58 750 рублей, неустойку 5 537,50 рублей, госпошлину в сумме 2 878,63 руб., всего 92 166 (девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020