Мотивированное решение по делу № 02-8934/2016 от 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8934/16 по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ** к ООО «ТВА КОНСТРАКШН» о признании незаконным бездействия по невыполнению требований ст. 236 ТК РФ, обязании выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ** С.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2014 по 30.09.2015. Окончательный расчет при увольнении с ** С.С. произведен 13.05.2016 на общую сумму ** руб. 75 коп. Ввиду несвоевременности выплат истец просит признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению требований ст. 236 ТК РФ, а также взыскать с ответчика в пользу ** С.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме ** руб. 02 коп.

Представитель истца ** Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** С.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2014 (приказ о приеме на работу № ** от 10.01.2014 (л.д. 6), с ним заключен трудовой договор № ** от 10.01.2014 (л.д. 11-14).

Приказом № **/3 л/с от ** ** С.С. уволен из организации по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15, 16).

Окончательный расчет при увольнении с ** С.С. произведен 13.05.2016 на общую сумму ** руб. 75 коп. (л.д. 17).

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные документы, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в срок, указанный в ст. 140 ТК РФ, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по названной компенсации не исполнил.

На момент осуществления окончательного расчета при увольнении – 13.05.2016 количество дней просрочки по выплате названной компенсации составляет 227 дней.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении по состоянию на 13.05.2016 составляет ** руб. 02 коп. Из расчета: **,75х11%х1/300х227=**,02.

Таким образом, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 540 руб. 02 коп., данная сумма компенсации рассчитана стороной истца верно, и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты компенсации, а также доказательства в опровержение представленного стороной истца расчета, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнения в размере *** руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ** С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** к ООО «ТВА КОНСТРАКШН» о признании незаконным бездействия по невыполнению требований ст. 236 ТК РФ, обязании выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «ТВА КОНСТРАКШН» по невыполнению требований ст. 236 ТК РФ.

Обязать ООО «ТВА КОНСТРАКШН» выплатить *** компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме ** руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.