Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2014 (10-8/2013;) от 11.11.2013

копия

Уголовное дело № 10-1/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2014 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова,

при секретаре Касаткиной Ю.А,

с участием государственного обвинителя прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р.,

подсудимого Захарова ***,

защитника адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, филиал № *** в ***, адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Пазникова С.В., представившего удостоверение № ***,

в ходе рассмотрения в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Александровское материалов уголовного дела № 10-1/14 по апелляционной жалобе подсудимого:

Захарова ***, ***, ранее не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области ***. от *** года, которым в отношении Захарова *** прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим. Конфисковано вещественное доказательство – автомобиль *** – лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак транзит ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года в отношении Захарова *** прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим. Конфисковано вещественное доказательство – автомобиль *** – лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак транзит ***

Не согласившись с указанным постановлением в части конфискации вещественного доказательства, подсудимый Захаров *** подал апелляционную жалобу.

В её обоснование указал на то, что:

- суд в постановлении от ***, сослался на постановление дознавателя о приобщении вещественного доказательства от ***, тогда как эта дата еще не наступила, а постановление дознавателя в судебном заседании не исследовалось;

- в постановлении суда не указано, на основании каких документов суд сделал выводы о принадлежности ему (Захарову) автомобиля. В судебном заседании вопрос о собственнике автомобиля не выяснялся;

- в постановлении суда указано, что его (Захарова) защиту осуществлял защитник ***., тогда как его защищал защитник Пазников С.В.;

- он (Захаров) собственником автомобиля *** лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак транзит ***, не является. Ему вопросов на предмет собственника автомобиля не задавали.

А поэтому просил постановление мирового судьи в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля - отменить или изменить, автомобиль вернуть собственнику.

В возражения на жалобу государственный обвинитель прокурор *** района Аскаров А.Р. указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Захаров *** а также его защитник Пазников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив аналогично изложенному в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что принадлежность указанного автомобиля Захарову *** подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В мировом суде был исследован вопрос о принадлежности автомобиля. Орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации. Владельцем автомобиля является Захаров *** а поэтому мировой судья верно приняла решение относительно вещественного доказательства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассматривая материалы дела, мировой судья обоснованно прекратила уголовное дело в отношении Захарова ***., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и в данной части постановление не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного решения, судом не установлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствовался требованиями статьи 81 УПК РФ.

Так в соответствии со статьёй 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

А согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Изъятый в ходе предварительного расследования автомобиль *** лесовоз с гидроманипулятором признан вещественным доказательством, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 60-68, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 1 л.д. 79.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Захарову *** была установлена в ходе предварительного расследования и им не отрицалась. Напротив, Захаров ***. утверждал о принадлежности автомобиля ему.

О принадлежности подсудимому автомобиля свидетельствуют объективно договор купли-продажи от *** т. 1 л.д. 47, карточка учета автомобиля т. 1 л.д. 48, протокол явки с повинной     т. 1 л.д. 52-53, постановление мирового судьи от *** года, которым разрешалось ходатайство стороны защиты о возвращении автомобиля т. 2 л.д. 108-110. Указанное следует также из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ***., показаний свидетеля ***.., пояснившего о составлении договора купли-продажи автомобиля Захарову ***., а, кроме того, показаний свидетеля ***., данных им в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 203-205.

О существовании договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от *** года вплоть до *** года сторона защиты не заявляла.

Показания свидетеля ***. о том, что ему ничего не известно о заключении договора купли-продажи автомобиля ***, не опровергают выводов суда о принадлежности автомобиля.

А поэтому выводы суда, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено. Мировым судьей был правильно применен уголовный процессуальный закон.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года, которым в отношении Захарова *** прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Захарова ***. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года после вступления постановления в законную силу путем подачи кассационных жалоб, представления в президиум Томского областного суда.

Председательствующий           подпись          О.П. Крикунова

Верно:

Судья                                         О.П. Крикунова

Секретарь суда                                 Т.А. Селедкова